Постановление № 5-14/2020 5-326/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 5-14/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 23 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 20 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим А., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода Пт., которая переходил проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «Ниссан Цефиро».

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинено повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала полностью, пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. **/**/**** около 20 часов 30 минут она в качестве водителя управляла автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № рег., следовала по .... со стороны .... в направлении .... со скоростью не более 20 км/ч. Впереди находился пешеходный переход. На улице шел сильный дождь, было темно, фонари не горели. Когда она почти проехала пешеходный переход, внезапно на дороге появилась женщина, она вышла не на пешеходном переходе, а дальше. Она практически сразу остановила автомобиль, но наезда избежать не удалось, она задела женщину передней правой часть своего автомобиля, после удара женщина упала. Когда подошла к женщине, она быстро встала и хотела убежать. Но она (ФИО1) посадила ее в машину, дала салфетки, так как на затылочной части у женщины была кровь, вызвала скорую помощь и ГИБДД. Полагает, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем скорой помощи женщину увезли в медицинское учреждение. В дальнейшем они с супругом предлагали выплатить потерпевшей в счет компенсации причиненного вреда 10000 рублей, но она отказалась, пояснив, что эта сумма является недостаточной.

Потерпевшая Пт. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной об его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В поступившей в суд телефонограмме потерпевшая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что ФИО1 причиненный ей ущерб не возместила, не извинилась, полагала необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны ...., в районе строения № (расположенного по ....) в нарушение п.14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Пт., которая переходила дорогу .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № рег.

В результате ДТП пешеход Пт. получила телесные повреждения в виде раны мягких тканей волосистой части головы справа, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что с нарушением согласна (л.д. 2-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах на имя Пт. у нее отражено повреждение в виде ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 12 час. 30 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.). В представленных медицинских документах описание каких-либо телесных повреждений у Пт. (отек мягких тканей, кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.) в области ~~~ отсутствует (л.д. 50-51).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Указание в вышеприведенном заключении эксперта на иное, чем установлено время совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения суд находит явной технической опиской, поскольку судом установлено, что наезд на пешехода Пт. произошел около 20 час. 30 мин., о чем указано как в рапорте должностного лица ГИБДД (л.д. 8), в сведениях о ДТП (л.д. 20), телефонограмме (л.д. 21), так и в объяснениях его участников, данных в ходе административного расследования, а ФИО1 – также в судебном заседании.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим А., в виде наезда на пешехода Пт. (л.д. 20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12) и фототаблицей к ним (л.д. 39), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 20 час. 30 мин. с участием водителя ФИО1 и пешехода Пт.: направление движения автомобиля и пешехода, наличие в районе места ДТП пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 8), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена после ДТП (л.д. 21), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 18, 24), потерпевшей Пт. (л.д. 25), согласующимися между собой и с данными ФИО1 в настоящем судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд оценивает критически объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные при составлении схемы места совершения административного правонарушения, а также в настоящем судебном заседании, в части того, что место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей Пт. (л.д. 25), данными должностному лицу ГИБДД в ходе административного расследования после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Непосредственно после ДТП в медицинском учреждении потерпевшая Пт. пояснила, что была сбита на пешеходном переходе, что отражено в медицинской карте приемного покоя ОГБУЗ ИГКБ №, анализ которой приведен в заключении эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ (л.д. 33 об.). Аналогично Пт. поясняла и при даче объяснений (л.д. 25). Кроме, того, в указанной части пояснения Пт. согласуются со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13) и фототаблицей, из которых следует, что транспортные потоки противоположных направлений в месте ДТП разделены металлическим бордюром, отсутствующим только в месте расположения пешеходного перехода.

Учитывая, что показания потерпевшей Пт. являются последовательными и стабильными, согласуются с другими материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, с которой она ранее знакома не была, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных потерпевшей в ходе административного расследования, и считает возможным принять их в качестве доказательства по делу.

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности появления пешехода, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При этом суд учитывает, что пешеход переходила проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, а наезд на нее был совершен передней правой частью автомобиля, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Следовательно, до момента наезда пешеход должен был пройти перед передней частью автомобиля под управлением ФИО1 Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 20,3 м., место наезда на пешехода находилось на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части, что с учетом времени, объективно необходимого пешеходу для прохождения расстояния от левого края проезжей части до места наезда (16,1 м.), позволяет суду прийти к выводу, что появление пешехода Пт. перед автомобилем ФИО1 не носило внезапный характер.

Доводы ФИО1 о сложных метеорологических условиях, отсутствии освещения, нахождении потерпевшей в состоянии опьянения, не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения и не освобождают от обязанности обеспечить соблюдение требований п.14.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1., которая нарушила положения п.14.1 ПДД РФ – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, принимает во внимание, что ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, имеет на иждивении ребенка-инвалида, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда она являлась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 40).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и вопреки позиции потерпевшей, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в максимальном размере в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.