Решение № 12-31/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием защитника лица, подавшего жалобу, Вайхель Ю.В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, датированное 06.04.2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, работающему в ООО «ЯВА Строй», ранее подвергавшемуся наказанию за совершение однородных правонарушений,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, датированным 06.04.2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что 01.01.2017 года в 18:55 часов на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вследствие управления 01.01.2017 года в 18:25 часов на <адрес> транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял.

Защитник Вайхель Ю.В. в ходе рассмотрения дела поддержала жалобу лица, привлеченного к административной ответственности. В дополнение пояснила, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами по делу. Считает, что показания свидетеля ФИО5 без каких-либо законных оснований мировым судьей оценены критически, тогда как они подтверждают тот факт, что в тот день ФИО2 не мог управлять автомобилем вследствие его поломки. Данные показания, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенного в суде апелляционной инстанции, должны быть положены в основу судебного решения, они подтверждают невиновность ФИО2 Просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не добыто допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, ему не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вследствие управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и мировым судьей правильно дана оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела 01.01.2017 года ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в соответствующем протоколе.Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации М. разъяснялись.

Все процессуальные документы подписаны понятыми, и не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры их оформления.

В судебном заседании с согласия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были оглашены показания сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, иных свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов ФИО2 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, вследствие чего ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения, далее в связи с отказом было предложено проведение медицинского освидетельствования, от которого ФИО2 также отказался. Эти факты в целом подтверждены показаниями понятых ФИО9 и ФИО10 Данные показания сомнений у суда не вызывают, они достаточно подробны, последовательны, в совокупности соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд апелляционной инстанции объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы мирового судьи и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Оснований для оговора со стороны вышеперечисленных должностных лиц и свидетелей не установлено, тогда как именно эти показания в их совокупности с иными доказательствами, в том числе и копией постановления, составленного в отношении ФИО2 01.01.2017 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергают версию ФИО2 и его защитника о том, что тот не управлял транспортным средством.

Утверждение защитника о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку опровергнут письменными материалами дела и объяснениями понятого ФИО10, подтвердившего, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об указанных обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО5 обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям указанных выше должностных лиц и свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, вызваны они стремлением избежать ФИО2 ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу этих же обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО6

Версия ФИО2 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно расценена предыдущей судебной инстанцией как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. О надуманности выдвинутой ФИО2 версии свидетельствует и тот факт, что 01.01.2017 года в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования транспортного средства, с которым он согласился, кроме того, оплатил назначенный штраф.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в постановлении мирового судьи мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст., ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности: ранее привлекался в административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что характеризует его как недисциплинированного водителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, датированное 06.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.