Апелляционное постановление № 22-1440/2024 от 17 июня 2024 г.

Судья Балашенко А.И. № 22-1440/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г. и адвоката Кибардина И.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шувалова Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Николенко Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый <Дата обезличена> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата обезличена>, окончательно определено 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме этого зачтено наказание, отбытое по приговору от <Дата обезличена>: в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (время содержания под домашним арестом) из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно (время содержания под стражей) из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы. Период содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачтен без применения положений ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие указанного наказания на все время отбывания основного наказания. Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средства, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом в должной мере не оценены все обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что её подзащитный раскаялся, вину признал, активно способствовал в раскрытии преступления, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, что является основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалов Н.А. просит изменить приговор. Считает, что вопреки исследованному объяснению ФИО1 от <Дата обезличена>, где он подробно изобличает себя в совершенном преступлении, судом не признано обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления. Заявляет о неопределенности в признании судом обстоятельством смягчающим наказание активного способствования расследованию преступления, поскольку в приговоре одновременно указывается на то, что активное способствование расследованию преступления может и не может признаваться в качестве смягчающего вину обстоятельства. Считает, что материалы дела не содержат сведений об активном способствовании виновным расследованию преступления. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступления, исключив признание активного способствования расследованию преступления.

Государственным обвинителем Шуваловым Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, помимо его признания в судебном заседании, показаниями потерпевшей И.П. об обстоятельствах преступления, свидетелей В.В., В.Н., К.А., М.М., Р.Т,, В.В.. Данные показания признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и справкой о его результатах; справкой о результатах химико-токсикологических исследований и актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой ОГИБДД, заключением эксперта <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и состояние здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Не имеется оснований для признания в качестве таковых и принесение извинений потерпевшей, о чем имеются мотивированные выводы. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Кроме того, суд учел, что виновный ранее не судим, на учете нарколога не состоит, состоит на учете психиатра, инвалидности не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вопреки доводам представления, каких либо неопределённостей в признании судом обстоятельством смягчающим наказание активного способствования расследованию преступления не имеется.

Мотивируя, признание активного способствования расследованию преступления, суд указал, что оно выразилось в даче подробных изобличающих себя объяснений <Дата обезличена> (л.д. 37-38), в которых ФИО1 сообщил сведения, не известные сотрудникам полиции. Ошибочное указание о непризнании такого смягчающего обстоятельства без ссылок на конкретные материалы уголовного дела, не является основанием для его исключения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновный был задержан сотрудниками ГИБДД в автомобиле и в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления, оснований для признания такого смягчающего обстоятельства наказание, как активное способствование раскрытию преступления не имеется. Не являются таковыми и доводы представления.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -