Решение № 2-2-327/2020 2-2-327/2020~М-2-295/2020 М-2-295/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2-327/2020

Дело № 2-2-327/2020

УИД 73RS0012-02-2020-000349-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Компания Урал Дебт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.**** г., обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее. В соответствии с кредитным договором №* от **.**.**** г., заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и должником, на основании заявления, рассматриваемого как предложение о заключении с должником смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредитования и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк» и тарифах банка, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил кредит. Вид кредита – альтернативный, сумма кредита 100000 руб., срок возврата кредита через 36 мес., дата платежа – согласно графику гашения кредита.

Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В соответствии с условиями договора кредитования банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.05.2016г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №*. **.**.**** г. ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», руководствуясь ст. 382 ГК РФ уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №*А.

Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре кредитования и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии. Кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на **.**.**** г. за период **.**.**** г. по **.**.**** г. составляет 130848,30 руб.: остаток срочной ссудной задолженности – 66644,00 руб., срочные проценты - 53404,30 руб., комиссия за присоединение к программе страхования 10800 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность на **.**.**** г. за период **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 130848 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3816 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом сторонам разъясняются последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО1 указанный выше иск к ООО «Компания Урал Дебт» о взыскании задолженности по договору займа признала, данное признание иска не противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, может быть принято судом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженности в сумме 130848 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как видно из имеющихся документов, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3816,98 рублей по платежным поручениям №* от **.**.**** г. и №* от **.**.**** г..

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2671,89 руб. (70% суммы уплаченной госпошлины) подлежит возврату истцу. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1145,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компнаия Урал Дебт» задолженность по кредитному договору от **.**.**** г. на **.**.**** г. за период **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 130848,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145,08 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №7 по Ульяновской области возвратить общества с ограниченной ответственностью «Компнаия Урал Дебт» уплаченную государственную пошлину в размере 1908 руб. 49 коп. по платежному поручению №* от **.**.**** г. на сумму 1908 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 763 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению №* от **.**.**** г. на сумму 1908 руб. 49 коп., а всего возвратить 2671 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Судья Ю.Н. Дибдина