СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4080/2019 2-4080/2019~М-3733/2019 М-3733/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4080/2019

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4080/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Копылове И.В.

с участием представителя истца Ч.А.В., ответчика М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Авиационный» к М.А.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ООО «Авиационный» обратилось в суд с иском к М.А.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Авиационный» сумму материального ущерба в размере 4 381 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указывает, что М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиационный» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по пп. а п. 6 ч.1 ст.91 ТК РФ (прогул) на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме неотработанного аванса в размере 758 рублей 75 копеек, а так же суммы материального ущерба в результате утери закрепленного ответчиком инструмента, а именно Машинки шлифовальной угловой МАКИТА 9565С стоимостью 3 622 рубля 48 копеек. Итого общая сумма задолженности на момент увольнения составляла 4 381 рубль 23 копейки. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу материальный ущерб в размере 4 381 рубль 23 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента времени данная сумма ответчиком не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиационный» в адрес М.А.В. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако она была оставлена без ответа. В связи с чем ООО «Авиационный» было вынуждено обратится в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что к причинению ущерба работодателю отношения не имеет, соглашение о возмещении ущерба подписано им под принуждением, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиационный» и М.А.В. был заключен трудовой договор №, по которому М.А.В. был принят на работу в ООО «Авиационный» на неопределенный срок на должность «Электросварщика», с испытательным сроком на 3 месяца. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу М.А.В. был установлен оклад в размере 13 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ гола, по пп. а п. 6 ч.1 ст.91 ТК РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого М.А.В. обязался вернуть ООО "Авиационный" сумму неотработанного по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ аванса за август 2019 года в размере 758 рублей 75 копеек, а также возместить причиненный ООО "Авиационный" материальный ущерб в результате утери закрепленных за М.А.В. материальных ценностей, а именно Машинки шлифовальной угловой МАКИТА 9565С стоимостью 3 622 рубля 48 копеек. Общая сумма, подлежащая выплате по соглашению составляет 4 381 рубль 23 копейки. Указанная сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате утери закрепленной за М.А.В. Машинки шлифовальной угловой МАКИТА 9565С стоимостью 3 622 рубля 48 копеек, а так же состоящего из суммы неотработанного по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ аванса за август 2019 года в размере 758 рублей 75 копеек в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 238 - 248, 77, 78 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Авиационный» и взыскании с М.А.В. материального ущерба причиненного работодателю в размере установленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соглашение сторон как письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд М.А.В. представлено не было.

При этом доводы о принуждении ответчика к подписанию соглашения суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком объективно не подтверждены, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиационный» сумму, причиненного работодателю ущерба в размере 4 381 рубль 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего – 4781 рубль 23 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Савченко