Приговор № 1-82/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

защитника – адвоката Злобиной Т.С., предоставившей ордер № 387523 от 20.02.2017 года, удостоверение № 838 от 23.08.2005 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО7

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 часов ФИО1 и ФИО52 И.Г. (в отношении которого приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), совместно с ФИО7 находились у здания по адресу: <адрес> где у ФИО52 И.Г. возник преступный умысел на разбойное нападение на ФИО7 в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил ФИО1, предложив совершить нападение на ФИО7, применить насилие, опасное для жизни и здоровья с целью хищения его имущества, на что ФИО1 согласился, таким образом ФИО52 и ФИО1 вступили в преступный сговор, распределили роли, согласно которым совместно будут наносить удары ФИО7, похищать его имущество. Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО52 И.Г., желая подавить волю ФИО7 к сопротивлению, нанес не менее семи ударов рукой и ногой по голове и телу, таким образом применив насилие, опасное для его жизни и здоровья. После чего ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, преследуя корыстную цель, нанес ФИО7 не менее трех ударов рукой по лицу, также применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом ФИО1 и ФИО52 И.Г. совместными преступными действиями причинили ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны /1/ на фоне кровоподтека /1/ в теменной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтеки - в области правого глаза на верхнем и нижнем веках с распространением на скуловую область и щеку /1/, в области левого глаза на верхнем и нижнем веках /1/, в лопаточной области справа /1/, в поясничной области справа по средне-подмышечной области /1/, ссадины: в лобно-височной области слева /2/, в области наружного угла левого глаза /1/, в скуловой области слева /1/, на спинке носа /4/, в лобной области справа /2/, в височной области справа /1/, которые не причинили вреда здоровью. От нанесенных ударов ФИО7 упал на землю, а ФИО1 сорвал с его плеча сумку, из которой достал, то есть открыто похитил имущество ФИО7: не представляющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанка России», сотовый телефон «Эксплей» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа N72» стоимостью 200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и сорвал со шнурка, висевшего на шее ФИО7, сотовый телефон «Нокиа 3110с» стоимостью 200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, ФИО52 И.Г., воспользовавшись тем, что ФИО7 не оказывает сопротивления, достал из кармана его брюк, то есть открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО52 И.Г. и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ФИО7 своими совместными преступными действиями ущерб на общую сумму 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, находясь совместно с ФИО52, ФИО30, ФИО40, ФИО7 у гаражного массива, расположенного у здания по адресу: <адрес>, ФИО52 предложил похитить имущество у ФИО7, на что он согласился, договорившись с ФИО52 о том, что нанесут удары ФИО7 по телу, и когда последний перестанет оказывать сопротивление, похитят принадлежавшее ему имущество. После чего ФИО52 нанес один удар кулаком по лицу ФИО7, от которого он присел на колени, прикрыв лицо руками, а ФИО52 нанес ногой один удар в область спины ФИО7, и не менее трех ударов в область лица. Затем он (ФИО1) нанес кулаком не менее трех ударов в область лица ФИО7, от которых последний упал на бок, а он (ФИО1) снял с его плеча спортивную сумку, откуда похитил сотовые телефоны: «Explay TV245», «Samsung Е 1070», «Nokia N75», банковскую карту «Сбербанка России». Кроме того, похитил сотовый телефон марки «Nokia 3110», который находился на земле рядом с ФИО7. После чего ФИО52 похитил из кармана брюк ФИО7 денежные средства в размере 500 рублей. Впоследствии два сотовых телефона марки «Nokia» он передал ФИО52, сотовые телефоны «Samsung» и «Explay» передал ФИО30, а похищенную банковскую карту ФИО40 (том №, л.д. 89-93, том №, л.д. 4-6, 10-12).

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и с участием понятых (том № 1, л.д. 94-98), добровольно, собственноручно изложив их в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО7 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 час. он, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО52, ФИО1 распивали спиртные напитки у гаражного массива, расположенного у здания <адрес>, когда спустя время, по предложению ФИО52, он прошел за гаражный массив, куда также проследовал ФИО1, при этом ФИО52 потребовал от него (ФИО7) передать ценное имущество, находившееся при нем, однако, он (ФИО7) ответил отказом, после чего ФИО52 нанес один удар рукой по его голове, от которого он испытал физическую боль, присел на колени, а ФИО52 вновь нанес один удар рукой в область лопаток, один удар в область поясницы, от чего он испытал физическую боль, при этом ФИО1 стоял рядом. После чего, ФИО52 нанес кулаком один удар в нос и не менее трех ударов в область правого глаза, лба и виска, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем к нему подошел ФИО1, который нанес кулаком руки один удар в область левого глаза и не менее трех ударов в скуловую область, от которых он испытал физическую боль, упал на бок, удерживая сумку, висевшую у него на плече, не желая отдавать свое имущество. После чего ФИО1 наклонился к нему, снял с плеча сумку, из которой достал три сотовых телефона, паспорт, из которого вынул пластиковую карту, паспорт бросил на землю, а сумку забросил на гараж. Затем ФИО1 с его шеи сдернул шнурок, на котором висел сотовый телефон «Nokia», который забрал себе. После чего к нему (ФИО7) подошел ФИО52, который стал обыскивать карманы его одежды, откуда достал денежные средства в сумме 500 рублей. После чего ФИО52 и ФИО1 ушли, а он направился в сторону <адрес>, где остановив автомобиль сотрудников полиции, сообщил о произошедшем, после чего с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции № 1, куда ДД.ММ.ГГГГ были доставлены ФИО30, ФИО40, ФИО52, ФИО1 и ФИО52, пояснив сотрудникам полиции, что последние причинили ему телесные повреждения и похитили имущество: сотовый телефон «Nokia N72», стоимостью 200 рублей, с сим-картой «Мегафон» не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Nokia 3110с», стоимостью 200 рублей, с сим-картой «Билайн» не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Explay TV245», стоимость 1000 рублей, с сим-картой «Билайн» не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Samsung Е 1070», стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, банковскую карту «Сбербанка России» не представляющую материальной ценности, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей (том № 1, л.д. 22-25, 171-172).

В заявлении в ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 настаивает на привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>, с применением насилия открыто похитили его имущество (том № 1, л.д. 9).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО40 И.А. (том № 1, л.д. 26-28) и ФИО30 Е.А. (том № 1, л.д. 33-35) на стадии следствия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, находясь за гаражным массивом, расположенным у здания по адресу: <адрес> являлись очевидцами того, как ФИО52 наносил ФИО7 удары руками по голове, туловищу, а также ФИО1 нанес ФИО7 несколько ударов кулаком по лицу, от которых последний упал на землю, а ФИО1 снял с его плеча сумку, из которой достал какие-то вещи. После чего ФИО52 обыскивал карманы одежды ФИО7. Когда ФИО52 и ФИО1 подошли к ним, последний передал ФИО30 два сотовых телефона, пояснив, что это подарок, а ФИО40 передал пластиковую карту «Сбербанка России», при этом ФИО7 оставался лежать на земле у гаражей. Впоследствии, ночью ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, их задержали сотрудники полиции, доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу, где у ФИО40 при личном досмотра была обнаружена и изъята пластиковая карта «Сбербанка России», принадлежавшая ФИО7, а у ФИО30 - сотовый телефон марки «Explay TV245», сотовый телефон марки «Samsung Е 1070», принадлежавшие ФИО7

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО40 И.А. пластиковой карты «Сбербанка России» (том № 1, л.д. 14-15), у ФИО30 Е.А. - сотовых телефонов марки «Explay TV245», «Samsung Е 1070» (том № 1, л.д. 10-11).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО92 В.А.- командира взвода ОБППСМ УМВД России по г. Барнаулу, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-35 час., по подозрению в совершении открытого хищения имущества, у <адрес> в <адрес> были задержаны ФИО52, ФИО30, ФИО40, ФИО1, которые впоследствии были доставлены в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу, где уже находился потерпевший ФИО7, который указал на ФИО52 и ФИО1, как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 час., находясь по адресу: <адрес>, отрыто похитили у него сотовые телефоны и денежные средства, которые впоследствии были изъяты у задержанных в ходе личного досмотра (том № 1, л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО11- оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 были доставлены ФИО52 и ФИО1, при этом последний в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства открытого хищения имущества ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов по адресу: <адрес>Б (том № 1, л.д. 182).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления- участок местности у <адрес>, где были обнаружены и изъяты: фрагмент ветки с веществом бурого цвета, зарядное устройство, ключ, магнит с мелочью, шнурок, следы обуви (том № 1, л.д. 7-8);

-заключением эксперта установлена принадлежность крови на ветке, изъятой при осмотре места происшествия, ФИО7 (том № 1, л.д. 52-56);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО52 И.Г. сотовых телефонов марки «Nokia N72» и «Nokia 3110с», денежных средств в сумме 500 рублей (том №1, л.д. 12-13);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр сотовых телефонов марки «Samsung Е 1070», «Explay TV245», «Nokia N72», «Nokia 3110с», денежной купюры достоинством 500 рублей, банковской карты «Сбербанка России» (том №, л.д. 77-78), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том №, л.д. 79), впоследствии переданы ФИО7 (том №, л.д. 80);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ имущества, похищенного у ФИО7: сотовый телефон марки «Nokia N72» стоимостью 200 рублей; сотовый телефон марки «Nokia 3110с» стоимостью 200 рублей; сотовый телефон марки «Explay TV245» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Е 1070» стоимостью 200 рублей; общая сумма 1600 рублей (том №, л.д. 69);

-заключением эксперта у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана /1/ на фоне кровоподтека /1/ в теменной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как для заживления подобных ран, как правило, требуется срок до 3-х недель); кровоподтеки - в области правого глаза на верхнем и нижнем веках с распространением на скуловую область и щеку /1/, в области левого глаза на верхнем и нижнем веках /1/, в лопаточной области справа /1/, в поясничной области справа по средне - подмышечной области /1/, ссадины - в лобно-височной области слева /2/, в области наружного угла левого глаза /1/, в скуловой области слева /1/, на спинке носа /4/, в лобовой области справа /2/, в височной области справа /1/, которые не причинили вреда здоровью (том 3 1, л.д. 43-44).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, под которым следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, подсудимый ФИО1 и ФИО52 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили роли, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата, что объективно подтверждается показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия о состоявшейся между ним и ФИО52 договоренности совершить нападение на потерпевшего ФИО7 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что и было ими совместно реализовано, а именно: ФИО52 нанес не менее семи ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, после чего ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов рукой по лицу, применив таким образом, совместно с ФИО52 к ФИО7 насилие опасное для жизни и здоровья, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель, что объективно подтверждается заключением эксперта, после чего открыто похитили имущество ФИО7, что также подтверждается показаниями потерпевшего о совместных, согласованных действиях подсудимого и ФИО52, применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья, хищении принадлежавшего ему имущества. О совместных, согласованных действиях ФИО52 и подсудимого показали на стадии предварительного следствия свидетели ФИО40 и ФИО30, которым ФИО1 передал похищенные у ФИО7 сотовые телефоны и пластиковую карту, которые впоследствии были изъяты у свидетелей, а также у ФИО52 (похищенный сотовый телефон и денежные средства в сумме 500 рублей) при личном досмотре, что объективно подтверждается протоколами личных досмотров, осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, самими вещественными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО92 - сотрудника полиции, проводившего личный досмотр задержанных.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия независимо от того, удалось виновному завладеть имуществом или нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

ФИО1 не судим, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно; по прежнему месту работы, главой сельской администрации характеризуется как отзывчивый человек, ответственный сотрудник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие положительных характеристик личности, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, и считает справедливым соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 3795 рублей, так и в судебном заседании в размере 3795 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Nokia N72», «Nokia 3110с», «Explay TV245», «Samsung Е 1070» с сим-картами, не представляющими материальной ценности, зарядное устройство, ключ, магнит с денежными средствами в сумме 10 рублей, денежную купюру достоинством 500 рублей, переданные потерпевшему, оставить у законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая