Приговор № 1-115/2020 1-772/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-115/2020

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Зинаковой Ю.Д., с участием помощника прокурора Эйсбруннер К.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., а так же с участием потерпевших Л. , К. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившейся ****год в <адрес>, с высшим образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее судимой:

1) ****год <...> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на <...> лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года:

2) ****год <...> по ч.2 ст. 159 УК РФ на <...> лишения свободы условно с испытательная сроком <...> года;

3) ****год <...> на <...> года лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного» ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ****год, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, путем устных сообщений гражданам, распространила информацию об организации ею туристических поездок в <адрес>, однако при этом не имея реальных намерений организации данных поездок, а преследуя цель хищения путем обмана денежных средств граждан, переданных ей в качестве оплаты туристических поездок и оформления документов, необходимых для посещения <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ****год с 10 час. 00 минут до 13 час. 00 минут в ходе личной встречи в помещении <...> по адресу: <адрес>, сообщила Л. ложную информацию о наличии двух мест в туристической группе для поездки в <адрес>. Л. передала данную информацию К. , которая также заинтересовалась данным предложением, и они совместно решили участвовать в туристической поездке. В ходе встречи в указанные выше время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, сообщила Л. об условиях осуществления туристической поездки и необходимых документах для вылета ****год в <адрес>, хотя реальной возможности для осуществления тура не имела. Л. и К. , поверив ФИО1, будучи уверенными, что поездка в <адрес> будет организована последней, и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласились с условиями оплаты тура и предоставления документов и в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ****год с 10 час. 00 минут до 13 час. 00 минут, находясь в помещении <...> по адресу: <адрес>, Л. передала ФИО1 денежные средства в счет оформления документов для получения путевок для себя и К. , по 2 000 рублей за каждую на общую сумму 4 000 рублей, купюрами различного номинала. Далее, ФИО1, в точно неустановленное следствием дату и время, но не позднее ****год в ходе телефонного разговора сообщила Л. и К. информацию о необходимости перечисления денежных средств от каждой из них в сумме 16 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а» на имя К. , находящейся в пользовании ФИО1, в счет оплаты бронирования путевок. К. и Л. , не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последней будут осуществлены условия устного соглашения об организации поездки в <адрес>, прошли в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> где через банкомат № с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а» на имя К. , в 10 часов 22 минуты (по Иркутскому времени) ****год перевели денежные средства одной операцией на общую сумму 33 600 рублей, в счет оплаты двух путевок по цене 16 800 рублей за каждую. После чего ФИО1, ****год в 10 часов 48 (по Иркутскому времени) минут, находясь по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую по адресу: <адрес> «а» на имя К. , которой пользовалась сама, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № обналичила полученные денежные средства от К. и Л. . Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ****год с 10 час. 00 минут до 13 час. 00 минут, в ходе личной встречи в помещении парикмахерской «Натали» по адресу: <адрес> сообщила К. и Л. информацию о необходимости дополнительной оплаты по 700 рублей за улучшение уровня гостиницы за каждую путевку. К. , не подозревая о преступных намерениях ФИО1, произвела оплату наличными в сумме по 700 рублей за себя и Л. на общую сумму 1 400 рублей, купюрами различного номинала. После чего ФИО1, получив денежные средства, покинула помещение парикмахерской и с места преступления с похищенным скрылась, в последующем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитила денежные средства в сумме 19 500 рублей, принадлежащие К. , причинив последней значительный ущерб и денежные средства в сумме 19 500 рублей, принадлежащие Л. , причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что не имеет никакого отношения к приобретению туристических путевок. Попав в тяжелую жизненную ситуацию, она вспомнила разговор, который у нее состоялся при посещении театра, сидящая рядом с ней женщина рассказала, что необязательно покупать путевки через туристические фирмы, можно подобрать группу людей и самим через представителей организовать поездку. Она решила этим воспользоваться и в начале июля 2019 года предложила своей знакомой П. туристическую поездку <адрес>, последняя отказалась, сказав, что нет такой возможности, но сообщила, что хотят поехать ее знакомые Л. и К. и сказала, что с Л. можно переговорить у нее на работе, так как последняя работает в ритуальной службе недалеко от ее дома. Она сначала встретилась с Л., а через несколько дней с Л. и К. , последним она сказала, что путевка будет стоить 16 800 рублей с человека, и 2 000 рублей стоимость визы. Каждая из них передала ей на руки по 2 000 рублей, позже К. со своей карты за себя и за Л. перевела на карту её соседки по 16 800 рублей, она пользовалась картой соседки, так как срок действия её карты на тот момент закончился. Данные денежные средства она сняла с карты и потратила на свои нужды. В дальнейшем она встречалась с Л., последняя требовала вернуть деньги, соглашаясь при этом подождать некоторое время. Затем Л. пригласила ее на работу, и когда она пришла, её ожидали сотрудники полиции. Она согласна с ущербом, который ей вменяется, готова его выплатить, но не сразу. У нее сложилась трудная жизненная ситуация, сын на протяжении длительного времени употреблял наркотики, вынося из дома на продажу вещи, она проживает в общежитии, оставшись без средств к существованию, была вынуждена занимать деньги, не имея возможности их вернуть. Преступление было вызвано невозможностью вернуть долги, а так же погасить существующие иски, она запуталась и не могла найти никакого выхода.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что с ФИО1 познакомилась через П. , которая предложила съездить в <адрес> через свою знакомую ФИО2, на что она согласилась. Так же П. сказала, что можно взять ещё одного человека, тогда она позвонила К. , предложила ей поездку, на что последняя согласилась. После этого ФИО2 пришла к ней на работу, пояснила, что кто-то отказался и есть два места, стала рассказывать про <адрес>, сказала, что стоимость путевки 16 000 рублей, также нужно будет заплатить 2 000 рублей за визу и около 1 000 рублей за пятизвездочный отель, так как по путевке значился отель 4 звезды, но кого-то это не устроило и решили взять пять звезд. Они передали Лысенко наличными по 2 000 рублей за визу, и 1 500 рублей за пятизвездочный отель. Также ФИО1 дала номер банковской карты, сказав, что владельцем карты является организатор поездки, и на карту они должны перевести 32 000 рублей, более точно сумму не помнит. Указанную сумму они перевели с банковской карты К. , затем она отдала К. деньги за себя. Они должны были выехать через две недели, потом ФИО1 позвонила, и сообщила, что поездка переносится до августа. Они поверили ФИО1, так как последняя вошла к ним в доверие, все красиво рассказывала. Но в дальнейшем её супруг увидел в интернете сообщение, что ФИО1 является аферисткой, показал её фотографию, она подтвердила, что на фотографии действительно подсудимая. После этого она встретилась с подсудимой, попросила вернуть денежные средства, ФИО1 обещала все вернуть, но не возвращала. Они некоторое время ждали, но затем поняли, что это бесполезно, и обратились в полицию, написав заявление. Общая сумма, которую она выплатила ФИО1, составляет 19 500 рублей, что для нее является значительным ущербом. До настоящего времени Лысенко ничего им не вернула.

Никакие договоры на поездку с ними не заключались, они только передали денежные средства, а из документов- копии паспорта. В Китай они должны были лететь на самолете, передвигая сроки поездки, ФИО1 говорила, что в билетах на самолет открытая дата. Ранее она не ездила за рубеж, поэтому не знала, каким образом оформляется поездка и приобретается путевка.

Потерпевшая К. суду пояснила, что ей позвонила знакомая Л., сказала, что есть возможность поехать дешево в Пекин, на что она согласилась. Все вопросы по организации поездки решала Л.. Подсудимую ФИО1 она видела один-два раза на работе, на вид приятная женщина. После того, как они оплатили за визу и за путевку, оплата за путевку была произведена через её банковскую карту, куда она положила необходимую сумму, ФИО1 сообщила, что нужно доплатить по 700 рублей за пятизвездочный отель, она отдала ей 1 400 рублей за себя и за Л.. Когда Лысенко начала откладывать поездку, у нее возникли подозрения. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 19 500 рублей, которая для нее является значительным ущербом. Подсудимая обещала вернуть деньги, написала расписку, что обязуется вернуть денежные средства 01 сентября, но так не вернула, они еще подождали немного, а затем обратились в полицию.

После допроса потерпевших подсудимая согласилась с данными показаниями, пояснив, что не вернула деньги, так как ей негде было их взять.

Свидетель К. суду пояснил, что летом 2019 года ему позвонила супруга и рассказала, что есть возможность съездить в Китай, он не стал возражать. Супруга стала решать вопросы по поездке, ему известно, что она передала ФИО1 2 000 и 16 тысяч рублей, более точно сумму, переданную ФИО1, не знает, один раз было перечисление по карте, позже она еще что-то доплачивала. Недели через 2-3, когда уже должна была состояться поездка, в интернете он увидел объявление о мошеннице, были указаны её данные, и была фотография, на тот момент он не знал фамилию подсудимой. Он показал данную фотографию супруге и свидетелям, они опознали ФИО1.

Никаких попыток вернуть деньги Лысенко не предпринимала, были только её обещания, сначала она об этом говорила устно, затем, по происшествии двух недель супруга назначила ФИО1 встречу, во время которой по его просьбе, Лысенко написала расписку о том, что вернет всю сумму, они ждали еще около месяца, за это время выяснили, что в отношении ФИО1 было уже ни одно дело и она никому ничего не вернула.

Свидетель П. суду пояснила, что с ФИО1 познакомилась в мае 2019 года, когда та обратилась в салон ритуальных услуг, где она работает, ФИО1 интересовалась ценами на услуги. В ходе разговора ФИО1 рассказала, что недавно похоронила сына, но из-за финансовых возможностей сделала это не очень хорошо, фирма, занимающаяся похоронами, обманула её.

Через какое-то время ФИО1 пришла к ним, так как у невестки умер отец, она воспользовалась услугами их фирмы. С тех пор ФИО1 стала приходить к ней, они разговаривали, пили чай, она пыталась поддержать ФИО1, так как видела, что человек находится в депрессии.

При очередном посещении ФИО1 рассказала, что занимается репетиторством у мужчины китайской национальности, который в <адрес> держит гостиницу, и он предлагает недорогие путевки в Китай стоимостью 20 тысяч рублей. ФИО1 предложила ей поехать, но она сразу отказалась, так как не было возможности, кроме того, у нее не было загранпаспорта. Тогда она сказала ФИО1, что спросит своих знакомых, которые могли бы поехать вместе с ФИО1, так как ей нужно было сопровождение, и чужих людей она не хотела брать. Она предложила поездку Л., последняя в свою очередь поинтересовалась, может ли она взять с собой подругу. ФИО1 с эти согласилась. В дальнейшем они уже сами общались с ФИО1, со слов Л. ей известно, что они пообщались, их все устроило, и оплатили деньги ФИО1. Насколько она помнит, поездка должна была состояться примерно через месяц.

ФИО1 продолжала к ней ходить на работу, через какое-то время ей позвонила Л. и сказала, что у них затягивается поездка, тогда она поговорила с ФИО1 и та пояснила, что поездка переносится из-за цунами или тайфуна, что самолеты не летают. Однако её муж, работающий в службе аэропорта, сказал ей, что все нормально и самолеты летают. На следующий день ей позвонила Л. и сообщила, что в интернете увидела объявление о том, что действует мошенница, которая собирает деньги под видом поездки, обманывая людей, и там указаны данные ФИО1. Она этому не поверила и попросила Л. принести фотографию, до последнего не веря, что ФИО1 мошенница. Когда в очередной раз не состоялась поездка, к ней пришли Л. с мужем, и показала на телефоне данное объявление с фотографией ФИО1. После этого муж Л. позвонил ФИО1 и назначил ей встречу, вечером ей перезвонила Л. и сказала, что ФИО1 во всем созналась. Со слов потерпевших она знает, что каждая из них передала ФИО1 около 20 тысяч рублей.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К. ( л.д.116-118), которая в ходе допроса от ****год, пояснила, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она открыла ****год в отделении по адресу: <адрес> номер карты: №. С ФИО1 познакомилась около двух лет назад, ФИО1 является её соседкой, отношения у них добрососедские, ФИО1 вызывает чувство жалости к себе. Примерно в июне, более точно дату не помнит, ФИО1 обратилась к ней с просьбой пользоваться её банковской картой, чтобы ей на карту оплачивали услуги репетитора, так как своей карты у нее не было. Она согласилась помочь ФИО1 и позволила ей пользоваться её картой, сообщив пин-код от банковской карты. Ей неизвестно какие суммы, за что и когда поступали на данную карту. О зачислении на её карту в июле 2019 года денежных средств в сумме 33 600 рублей, не знала, так как отключила услугу мобильный банк. Так же она не знала, что ФИО1 организовывает туры в Китай.

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их полностью.

Согласно заявлению Л. , поступившему ****год в ОП № МУ МВД России «Иркутское», последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана в предоставлении туристической услуги, поездки в Китай, выманила у нее 19 500 рублей. Деньги не вернула, поездку предоставлять не собиралась (л.д. 5).

Из заявления К. , поданного в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» ****год, следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами в сумме 19 500 рублей. Деньги не вернула, туристическую поездку организовать не собиралась (л.д. 9).

Чистосердечное признание от ****год, написанное собственноручно ФИО1, свидетельствует о том, что она хочет признаться в совершенном ею преступлении, а именно в середине июля 2019 года, она путем обмана и злоупотреблением доверия похитила денежные средства гр. Л. в размере 39 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 18).

Согласно протоколу выемки от ****год, у потерпевшей Л. была изъята расписка от ****год о том, что ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 39 000 рублей, принадлежащими Л. и К. , а также лист экскурсий. В дальнейшем данные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ****год, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 36, 37-40, 41).

Из протокола выемки от ****год следует, что потерпевшая К. добровольно выдала чек перевода денежных средств на банковскую карту, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Данный чек указывает на то, что была произведена операция о переводе денежных средств в сумме 33 600 рублей (л.д. 48, 49-51, 52).

Согласно выписке движения средств по карте ПАО «Сбербанк» №, ****год в 05.21 (время московское) осуществлена операция зачисления денежных средств на карту держателя – К. , на сумму 33 600 рублей со счета №, владельцем которого указана К. , ****год г.р. (л.д. 61-62).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, последняя указала, что на втором этаже <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в салоне ритуальных услуг, ****год в дневное время она получила от Л. денежные средства в сумме 4 000 рублей. Затем, проследовав к дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ФИО1 указала на парикмахерскую «Натали», где работает К. , пояснив, что в помещении парикмахерской ****год от К. получила 1 400 рублей. После этого участники следственного действия проследовали к указанному ФИО1 магазину «Слата», расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где в холле супермаркета подозреваемая подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» и пояснила, что через указанный банкомат обналичила 33 500 рублей из 33 600 рублей, которые перечислили ей ****год потерпевшие Л. и К. ( л.д.86-93).

Согласно представленным документам ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное ей преступление.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение, действия подсудимой, суд с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим Л. и К. , сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение. Об умысле ФИО1 на мошенничество, свидетельствует то, что он получила денежные средства, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями туристической поездки, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб, что для последних является значительным.

Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Доказательства, предоставленные обвинением и положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой: последняя пенсионерка, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании чистосердечного признания, добровольном участии во всех следственных действиях; полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжких хронических заболеваний, её пенсионный возраст.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 (л.д. 18), где она признала факт совершения преступления, указав обстоятельства его совершения. По мнению суда, данное заявление не является явкой с повинной, так как на момент его написания, у органов следствия имелись данные о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Более правильно данное заявление расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая, что в действиях подсудимой наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой, условия жизни ее семьи, так же считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений - нельзя достигнуть без изоляции от общества, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как ранее ФИО1 неоднократно судима за совершении аналогичных преступлений, преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 при наличии трех приговоров, наказание по которым неотбыто, в период условного осуждения, через непродолжительное время после осуждения по приговору Кировского районного суда от ****год, что свидетельствует о том, что никаких должных выводов из предыдущих судимостей, ФИО1 для себя не сделала, на путь исправления вставать не желает. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недостаточном исправительном воздействии условного наказания.

Учитывая, что данное преступление было совершено в период условного осуждения по трем приговорам, условное осуждение по данным приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежат отмене и окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, учитывая тяжесть совершенного преступления, то, что ранее ФИО1 не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимая заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе обвинения, ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В ходе судебного заседания потерпевшими Л. и К. были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба, данные иски были поддержаны потерпевшими в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 с заявленными исками согласна, сумму причиненного ущерба не оспаривает. Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших подлежат полному возмещению, учитывая, что сумма причиненного ущерба нашла свое полное подтверждение, при этом денежные средства потерпевшим возвращены не были.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, и окончательно к отбытию назначить ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а так же ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу Л. 19 500 рублей, в пользу К. 19 500 рублей.

Вещественные доказательства: расписку ФИО1, лист с экскурсиями, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Л. , чек банкомата, изъятый в ходе выемки у потерпевшей К. , детализацию телефонных соединений потерпевшей Л. , ответ ПАО «Сбербанк» № ЗНО0098049404 от ****год по банковской карте №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина.