Приговор № 1-68/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

потерпевшего *П*,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, безработного, имеющего общее среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА> в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в местности «<данные изъяты>» <адрес>), ФИО2, находясь в состоянии опьянения, во время разговора с ранее знакомым *П*, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, стал требовать передать деньги, либо купить ему алкогольные напитки, на что *П* ответил отказом. В связи с этим, продолжая преступные действия, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания психологического воздействия, подавления воли к сопротивлению, желая обеспечить для себя беспрепятственный доступ к чужому имуществу, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, требуя денежные средства, напал на него и нанес два удара правым кулаком в область левого глаза, ударил головой в область носа, затем во время избиения повалил на землю и схватил за шею. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *П* получил телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей левой окологлазничной области, а также перелома верхней трети кости носа без смещения, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. *П*, опасаясь за свое здоровье, убежал с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, не оспаривая в целом обстоятельства совершения преступления, подсудимый раскаялся в содеянном и пояснил, что <ДАТА> они поехали купаться, за рулем был *С*, по дороге остановили *П*. Он попросил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей на алкоголь. *П* отказал ему, ответил грубо и это ему не понравилось. Он был сильно пьяным, избил *П* не из-за того, что тот отказался дать ему деньги, он бы деньги верн<адрес> попросил *П* поехать в местность «<данные изъяты>», приехали туда через 20-30 минут. По дороге попросил остановить возле алкомаркета, там тоже стал требовать деньги на алкогольные напитки либо их купить. Он думал, что у *П* есть деньги. Он ударил *П* один раз головой и 3-4 раза кулаком в лицо. В местности «<данные изъяты>» он не требовал денег. После случившегося он попросил у *П* прощения, предлагал оказать материальную помощь, но он отказался. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, частично оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные на предварительном следствии (л.д. 161-165), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что он поздоровался с Кюндюлем, потом он сказал ему, чтобы он купил ему спиртные напитки. *П* отказался, и говорил что у него нет денег. Он думал что у него есть денежные средства, т.к. он работал в автосервисе, и подумал что нарочно не хочет давать им денег. Тогда он подумал отдалиться от людей и поговорить наедине с Кюндюлем. *П* остановился около указанного алкомаркета, он снова сказал ему, чтобы он купил ему спиртные напитки, *П* снова отказался, на что рассердился.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Потерпевший *П* в судебном заседании показал, что <ДАТА> около 16 часов, когда он ехал на автомашине по <адрес> его остановили на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2. Из машины вышел *С* и попросил в долг деньги, на что он ответил отказом. Потом к нему в машину подсел ФИО2 и попросил купить алкогольные напитки, на что он также ответил отказом. После этого *Д* сказал поехать в местность «<данные изъяты>», по дороге остановились возле алкомаркета. Там *Д* снова потребовал дать деньги на алкоголь либо купить ему спиртные напитки, на что он отказался. В местности «<данные изъяты>» остановились возле деревянного памятника с надписью «<данные изъяты>». Там уже стояла машина *Д*. В местности «<данные изъяты>» *Д* опять требовал деньги и 2 раза ударил его в область левого глаза. Он убежал в сторону трассы. *Д* останавливали трое парней. *Д* позвал его, он подошел к нему, они пошли за деревянный памятник с надписью «<данные изъяты>». *Д* ударил головой его в область носа, в это время пришел незнакомый ему парень и остановил *Д*. Он опять убежал и попытался остановить автомашины на трассе для помощи, но никто не остановился. Потом *Д* опять позвал его, когда он подошел, *Д* повалил его на землю и схватил за шею, но парни остановили *Д*. Он снова убежал. Затем все уехали и он вернулся к своей машине, в бардачке отсутствовали его деньги в размере <данные изъяты> рублей. Позже узнал, что эти деньги взял *С*, чтобы отвлечь ФИО2 от него, претензий к *С* не имеет. Раньше с ФИО2 конфликта не было. Атласов ударил его 5 раз, он чувствовал опасения за свою жизнь, Атласов требовал деньги, сумму не говорил. Атласов просил у него прощения и предлагал материальную помощь, но он его не простил и отказался от помощи.

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля *Б*, данные <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> он вместе с ФИО2, *П* и *С* катались на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2. Он, Атласов и *П* были в состоянии алкогольного опьянения, *С* был трезвым, поэтому за рулем автомашины был *С*. Атласов сидел на переднем пассажирском сиденье, он с *П* на заднем пассажирском сиденье. Потом он смутно помнит, что произошло, т.к. был сильно пьян, они уже стояли в местности «<данные изъяты>» около деревянного памятника с надписью «<данные изъяты>». В это время *Д* и незнакомый ему парень стояли и держались друг за друга, после *Д* ударил кулаком два раза незнакомого ему парня в область левого глаза. Возле него стояли *П* и *С*. После удара тот парень убежал в сторону трассы, они хотели успокоить *Д*, но он не слушал их. Потом он опять смутно все помнит, помнит как ехали в сторону алкомаркета «<данные изъяты> там купили спиртные напитки. Он не знает за какие денежные средства они купили спиртные напитки, т.к. когда они выходили из дома ФИО2 ни у кого денег не было. После помнит как уже сидели у дома ФИО2 и пили купленные спиртные напитки. Тогда *С* сказал, что когда они не видели его, он украл изнутри машины у незнакомого ему парня денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время пришли сотрудники полиции (л.д. 45-47).

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля *С* данные <ДАТА> и <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым *П* является его другом, дружат со школьных времен. <ДАТА> около 12 час. 00 мин. позвонил его одноклассник ФИО2 и предложил прийти к нему домой по адресу: <адрес>. Когда он пришел к нему домой, там был *Д*, *Б* и незнакомый ему парень, который представился *П*. Они распивали спиртные напитки внутри дома, он не распивал спиртные напитки, был в трезвом состоянии. Через полчаса они решили покататься по <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>», которая принадлежит *Д*. За руль автомашины сел он, *Д* сидел на переднем пассажирском сиденье, *Б* и *П* сидели на заднем сиденье. Когда они ехали по <адрес>, около «Почты России» в сторону юга, их обогнала автомашина марки «<данные изъяты>», *Д* сказал, что за рулем сидит *П*, и сказал сигналить, чтобы он остановился. *П* остановился на краю дороги, они остановились впереди него. Он вышел из автомашины и попросил у *П* денег, чтобы купить алкогольные напитки. Тогда *П* сказал, что у него денег нет. В это время *Д* вышел из своей автомашины и сел в автомашину *П* на переднем пассажирском сиденье. Сначала они поздоровались, после *Д* говорил *П*, чтобы тот купил ему спиртные напитки. *П* отказался, и говорил ФИО2, что у него нет денег. *Д* сказал ему, чтобы ехали в местность «<данные изъяты>». Он сел за руль и поехал в сторону местности «<данные изъяты>», *П* ехал сзади них. Они подъехали в местность «<данные изъяты>» и остановились около деревянной надписи «<данные изъяты>». Через некоторое время приехали *П* с *Д* на автомашине и остановились возле них, на расстоянии около 15 метров. *Д* и *П* ссорились, он стал успокаивать *Д*. Атласов хотел отобрать ключи автомашины у *П*, но *П* взял ключи в руки и вышел из машины, вслед за ним вышел *Д*. В это время *Б* и *П* вышли из машины, и они втроем смотрели со стороны. *Д* подошел к *П* и ударил его два раза правым кулаком в область левого глаза, после *П* убежал в сторону трассы. *Д* позвал *П*, чтобы нормально поговорить. *П* подошел к *Д* и пошли поговорить за памятником с надписю «<данные изъяты>». После *Д* и *П* вернулись, лицо *П* было все в крови, около автомашины они продолжали ссориться. Через пару минут *П* снова убежал в сторону трассы. В это время он взял с бардачка автомашины *П* денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и положил себе в карман. *Д* опять позвал *П*, когда он подошел к нему, *Д* опрокинул его на землю и пытался его задушить руками, но в этот момент они его остановили. *П* снова убежал от *Д*. Он показал *Д* <данные изъяты> рублей и они все вчетвером поехали алкомаркет, время было около 17 час. 00 мин. Атласов сам начал избивать *П*, из-за того, что тот отказывался купить алкоголь. Они несколько раз пытались успокоить ФИО2, но он все продолжал избивать *П*, где и сломал нос. Причиной избиения является отказ *П* отдать Атласову деньги, либо купить алкогольные напитки. Про ранние споры или конфликты не знает, но в тот день во время инцидента между ФИО2 и **П при разговоре таких вопросов не было. Атласов просто хотел купить алкогольные напитки, и услышав отказ от *П* начал избивать. В алкомаркете «<данные изъяты> они за <данные изъяты> рублей купили две штуки водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров. Потом они поехали к дому *П* и остановились возле его дома. *П* подошел к ним, сказал, что его заметили родители и сел на заднем пассажирском сиденье. *П* с *Д* помирились. *П* попросил вернуть ему деньги, он извинился перед Кюндюлем и пообещал вернуть ему деньги. *П* сказал им, чтобы они уехали и вышел из транспорта, и они уехали. (л.д. 49-52, 151-153).

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля *П*, данные <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> он вместе с ФИО2, *Б* и *С* катались на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2. Он, Атласов и *Б* были в состоянии алкогольного опьянения, *С* был трезвым, поэтому за рулем автомашины был *С*. По <адрес>, около «Почты России» они остановили автомашину марки «<данные изъяты>», Атласов пересел на данную автомашину. Они поехали в местность «<данные изъяты> и остановились около деревянного памятника с надписью «<данные изъяты>». Через некоторое время приехали *П* с *Д* и остановились возле них, на расстоянии около 15 метров. Потом он увидел, как *Д* и *П* стоят возле автомашины и как будто пытаются драться. Он с ФИО3 сразу вышли и подошли к ним. В это время *Д* ударил *П* два раза правым кулаком в область левого глаза, после *П* убежал в сторону трассы. Потом *П* подошел к своей машине и сел за руль, но *Д* сел на переднем сиденье машины *П* и не дал ему уехать, о чем то разговаривали. После *Д* и *П* вышли из машины и пошли сзади деревянного памятника с надписью «<данные изъяты>», чтобы там поговорить наедине. Когда он подходил к ним, *Д* в это время ударил своей головой *П* в область носа. Из носа *П* сразу пошла кровь, он сразу остановил *Д*. В это время *П* снова убежал в сторону трассы. Когда *П* подошел к *Д* около памятника, *Д* опрокинул его на землю и пытался его задушить руками, но в этот момент они его остановили. *П* встал с земли и убежал от *Д* и издалека крикнул, чтобы они уехали. *С* сел за руль машины *Д*, и они все четвером поехали в сторону <адрес>. Когда они ехали *С* сказал, что у него есть пару сотен рублей, чтобы купить водки. Тогда они остановились около алкомаркета «<данные изъяты> и купили спиртные напитки. Потом они поехали к дому *П* и остановились возле его дома. *П* подошел к ним, сказал, что его заметили родители и сел на заднем пассажирском сиденье. *П* с *Д* помирились (л.д. 54-57).

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля *П*, данные <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> около 17 часов 00 минут когда он находился дома, дочь Аиша зашла в дом, была в шоковом состоянии и сказала, что какие-то парни увезли *П* в машине в сторону <адрес>, говорила, что лицо *П* было все в крови. Он сразу побежал на улицу, около забора стояла его машина «<данные изъяты>», он сел в машину и выехал в сторону <адрес>, там по <адрес>, около перекрестка стояла машина «<данные изъяты>», темного цвета. Из машины вышел его сын *П*, та машина сразу уехала в сторону <адрес> увидел, что лицо *П* было все в крови, и сразу поехал за этими парнями. Около поста ГИБДД на входе <адрес> он догнал тех парней и остановился впереди них. Он вышел из своей машины и подошел к парням, они сидели внутри машины, всего их было четверо. Из этих парней он узнал друга *П* *С*, остальных не знал. Один парень вышел из машины с переднего пассажирского сиденья. Он спросил у него, кто избил его сына, на что тот сказал ему, что это он. Он схватил его за одежду, и хотел опрокинуть на землю, в этот момент двое незнакомых парней и *С* вышли из машины и остановили их. После этого они сели обратно в машину и уехали по <адрес>, он не стал за ними ехать. После этого он приехал обратно домой, *П* сказал, что его избил парень по имени ФИО2, из-за того, что он не купил им спиртные напитки. Говорил, что они уже помирились, он не поверил и позвонил в полицию (л.д. 58-60).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом достоверными, суд не усматривает, протокола допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого вышеуказанные лица не имеют.

Вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:

Заявлением *П* от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> около местности «<данные изъяты>» с.Чурапча Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 причинил ему телесные повреждения, ударив его не более 5 раз в область лица и головы, кроме того, незнакомый человек украл с его машины <данные изъяты> рублей, просит принять соответствующие меры в отношении виновных лиц (л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена местность «<данные изъяты>», расположенная в границах населенного пункта с. Чурапча Чурапчинского района Республики Саха (Якутия). Место преступления находится на восточной стороне аласа «<данные изъяты>». Это место является поляной. С южной и восточной сторон находится лес, с северной стороны, на расстоянии примерно 100 метров находится федеральная автомобильная дорога «<данные изъяты>», с западной стороны находится алас «<данные изъяты>». Во время осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица на 2 кадрах (л.д. 15-24).

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

Заключение судебно – медицинской экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому у *П* установлены следующие повреждения: Перелом верхней трети кости носа без смещения. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194-н. Гематома мягких тканей левой окологлазничной области. Данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194-н. Вышеописанные повреждения причинены от не менее двукратного ударного действия тупых твердых предметов, так и при ударах о таковые. Так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки повреждений (форма, размер, цвет), установить общие признаки травмирующего предмета и давность причинения повреждений не представляется возможным. Локализация, характер повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 68-70).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим *П* от <ДАТА>, согласно которому потерпевший *П* подтвердил свои показания о том, что ФИО2 избил его, требуя деньги на алкоголь (л.д. 169-171).

Все материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлено.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, направленные на продолжение употребления спиртных напитков.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он избил *П* не из-за его отказа дать ему деньги, а из-за его грубого ответа, он не требовал деньги в местности «<данные изъяты>», а лишь один раз попросил дать ему в долг <данные изъяты> рублей, суд относится критически и считает, что это является способом смягчить свое наказание. Обстоятельства того, что ФИО2 требовал у потерпевшего *П* денег подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля *С* Установлено, что ФИО2 сначала просто попросил деньги у *П*, но поняв, что потерпевший не отдаст ему деньги добровольно, попросил поехать *П* в малолюдное место, где нанес ему телесные повреждения опасные для здоровья, с корыстной целью хищения чужого имущества.

Доводы защитника – адвоката Платонова К.Е. о том, что имеется промежуток времени с момента требования денег и избиением, уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ, в материалах дела не имеется постановления о передаче дела по последственности, в связи с чем необходимо переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 163 и ч.1 ст.112 УК РФ, суд признает несостоятельным. Данный довод опровергается последовательными показаниями потерпевшего *П*, свидетеля *С*., частично оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, достоверность которых подсудимый суду подтвердил, а также другими материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 за все время нахождения с потерпевшим действовал с единым умыслом, с корыстной целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для здоровья. Факт возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ и отсутствие постановления о передаче дела по подследственности не указывают на окончательную юридическую квалификацию действий подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела судом не усмотрено.

Поскольку вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При изучении личности подсудимого ФИО2 из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, безработный, имеет общее среднее образование, состоит в гражданском браке с *А*, находящейся на <данные изъяты> месяце беременности, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, по месту жительства: администрацией МО «Чурапчинский наслег» и ТОС «<данные изъяты>» характеризуется положительно, ОМВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно, ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

На основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие у него судимости, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности подсудимого ФИО2, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, что подтверждается, как объективными доказательствами, так и пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании показал, что нахождение его под влиянием алкоголя, способствовало совершению преступления.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств данного дела, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет ФИО2 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа.

Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 2 (Два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного место жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>