Приговор № 1-68/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сунтар 06 октября 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при помощнике судьи Заболоцком Е.Е., с участием государственного обвинителя Прокопьева А.С.,

защитника Попова О.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ../../.... родившегося в <.....> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.....> (Якутия) <.....>, фактически проживающего по адресу: <.....> (Якутия), <.....> Б, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ../../.... ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.....> РС(Я) зашел через калитку во двор <.....> корп. А по <.....> Республики Саха (Якутия) с целью забрать, ранее оставленные им в старом нежилом доме, расположенном во дворе указанного дома, принадлежащие ему мобильный телефон и недопитую бутылку вина и, увидев стоящий у стены нежилого дома велосипед марки «Prestige», принадлежащий КОГ, из внезапно возникших корыстных побуждений решил похитить данный велосипед, чтобы использовать его по своему усмотрению. Далее в указанный промежуток времени ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил велосипед марки «Prestige» стоимостью 6 000 рублей, стоявший у стены нежилого дома во дворе дома по вышеуказанному адресу, взял велосипед за руль и выкатил со двора. Далее ФИО1 сел на похищенный велосипед верхом и управляя им скрылся с места преступления. Далее ФИО1 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, тем самым причинил КОГ значительный имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде дал показания о том, что ../../.... днем находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ФИО3 В решил зайти к нему, чтобы попросить денег. С собой у него была бутылка вина. Зайдя в маленький домик во дворе он один распил принесенную с собой бутылку вина, сколько времени пробыл в домике не помнит. Потом вышел хозяин дома и увидев его прогнали. Он пошел к себе домой, отоспался. Проснулся в 01-02 часа ночи и вспомнил, что оставил свой сотовый телефон в домике ФИО3 и решил вернуться за своим мобильным телефоном. Ночью вернувшись к дому ФИО3 В обнаружил свой сотовый телефон и не допитую бутылку вина на веранде маленького домика и забрал их. Выходя со двора дома увидел стоящий велосипед возле сарая и решил похитить его. Велосипед решил похитить из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Наутро следующего дня украденный велосипед продал своему знакомому ИВН за наличные деньги. Алкоголь употребляет не часто, но когда выпивает пьет в течении продолжительного времени. Вину полностью признает, раскаивается, согласен возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению.

Потерпевшая КОГ в суде дала показания о том, что в июне, дату точно не помнит, вечером вышла закрыть маленький домик, расположенный во дворе. Хотела зайти в домик и сразу почувствовала запах спиртного и поняла, что в доме находится посторонний человек. Сразу навстречу из домика вышел человек, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сразу же разбудила супруга ФИО3 В, который прогнал пьяного со двора. Прогнав постороннего, они с супругом обнаружили, что тот оставил в домике свой сотовый телефон и недопитую бутылку вина. Оставив сотовый телефон с початой бутылкой вина на открытой веранде домика, закрыли маленький домик на замок. Наутро следующего дня они обнаружили пропажу велосипеда марки «Prestige», который стоял рядом с другим велосипедом между старым домиком и сараем. Обнаружив пропажу велосипеда сразу обратились в полицию. Спустя месяц сотрудники полиции сообщили им об обнаружении похищенного велосипеда и вызвали на опознание. Впоследствии велосипед им вернули. Указанный велосипед они приобрели в магазине «Нюрбина» за 6000 рублей для своей дочери и причиненный ущерб для них является значительным. Так как велосипед им возвращен претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель НВД в суде показал о том, что летом, дату точно не помнит, вечером где-то в девятом часу его разбудила супруга КОГ и сказала, что в их маленьком старом домике во дворе находится посторонний. Он вышел и увидел, что посторонним был ФИО1, которого он знал на лицо. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прогнал ФИО1 со двора и только после обнаружил, что в маленьком домике ФИО1 оставил початую бутылку вина и черный сотовый телефон. После ухода ФИО1 они закрыли домик на замок, початую бутылку вина с сотовым телефоном оставили на открытой веранде домика. Наутро следующего дня обнаружили пропажу велосипеда марки «Prestige» и обратились в полицию. Впоследствии похищенный велосипед был найден сотрудниками полиции и возвращен им.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ЖКИ от ../../.... (л.д. 61-63), ИВН от ../../.... (л.д. 64-66), данные во время предварительного расследования, уточнений возражений, вопросов, ходатайств по оглашенным показаниям свидетелей от сторон не поступило. При этом судом подсудимому и защитнику было разъяснено о том, что при согласии на оглашение показаний свидетелей, сторона защиты лишает себя возможности задавать вопросы вышеуказанным свидетелям по делу и данные показания свидетелей могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается изученными судом следующими материалами:

- заявлением от ../../.... потерпевшей КОГ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../.... с приложенной к протоколу фототаблицей, которым установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, дом, 146, кор. А. (л.д. 10-18);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ../../.... с фототаблицей. В ходе производства выемки у свидетеля ЖКИ изъят велосипед марки, произведена фотосъемка (л.д. 32-35).

- протоколом осмотра предметов от ../../.... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../...., которым осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Prestige, произведена фотосъемка (л.д. 36-39).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ../../...., в ходе опознания потерпевшая КОГ в присутствии двух понятых: СВВ, ИНИ из трех предметов предъявленных ей на опознание, опознала предмет с биркой №, принадлежащий ей велосипед марки «Prestige»(л.д. 40-43).

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ../../..... Изъятый протоколом выемки от ../../.... у свидетеля ЖКИ велосипед марки «Prestige» возвращен владельцу КОГ (л.д. 44 - 45).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ../../.... с фототаблицей. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указав на двор <.....> корп. А по <.....> РС(Я) пояснил, что в ночь с ../../.... по ../../.... в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 30 минут тайно похитил велосипед марки «Prestige». Показал, что через калитку указанного дома зашел во вдор указанного дома. Также подозреваемый ФИО1 указывая на местность, расположенную на южной части двора за старым домом, то есть местность между старым нежилым домом и кладовкой, пояснил, что велосипед марки «Prestige», которую он похитил, стоял на подножке в указанном его месте, указав в сторону калитки двора и пояснил, что взяв велосипед марки «Prestige» за руль выкатил его со двора и сев на велосипед поехал в направлении своего дома (л.д. 76-82).

Оценивая совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступное деяние ФИО1 имело место так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленным полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 93), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, нигде не работает, состоит на учете военного комиссариата Сунтарского улуса РС(Я) (л.д. 100), участковым уполномоченным полиции и с места жительства характеризируется посредственно, в течение года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и два раза за нарушение общественного порядка, имеет погашенные судимости.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе проверки показаний на месте показал, каким образом и откуда ../../.... совершил кражу велосипеда.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, в ходе распития и с целью дальнейшего распития алкогольных напитков, что достоверно установлено показаниями самого подсудимого и свидетелей, учитывая, что в течении года подсудимый ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что ФИО1 склонен к совершению преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания, связанного с лишением свободы. Принимая во внимание, наличие смягчающих, также отягчающее наказание обстоятельств, а также намерение подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и предоставив подсудимому возможность доказать своё исправление. Суд считает, что данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. При этом, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом, вещественные доказательства –велосипед марки «Prestige» – считать правомерно возвращенными владельцу КОГ (л.д. 44-45).

Подсудимому и защитнику судом разъяснены положения ст. ст. 131. 132 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 в суде дал показания о том, что согласен возместить процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника по назначению в сумме 24 960 рублей. Суд, выслушав доводы сторон, государственного обвинителя, полагавшего необходимым сумму процессуальных издержек взыскать с подсудимого, изучив материалы, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства не состоятельности подсудимого, отсутствие у ФИО1 иждивенцев, считает необходимым, процессуальные издержки по делу, сложившиеся в связи с участием защитника по назначению, подлежащими взысканию с ФИО1 Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика по делу в размере 1 910 руб. 81 коп. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу пройти обследование и при необходимости лечение у врача-нарколога, не нарушать общественный порядок.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 960 рублей 00 копеек (двадцати четырех тысяч девятисот шестидесяти руб. 00 коп.) в доход государства. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчика в размере 1 910 рублей 81 копейки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С.Верховцева