Решение № 2-3449/2019 2-3449/2019~М-2106/2019 М-2106/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3449/2019

Дело №2-3449\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца прокурора Тракторозаводского районного суда ... – ФИО1

представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда от 23.05.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства за незаконные действия - пронос на режимную территорию телефонов, являющихся средством связи с целью их дальнейшей перепродажи другим осужденным. Денежные средства в размере – 18200 руб. 00 коп. ФИО4, согласно предварительной договоренности, перечислил на банковские карты ФИО3 различными суммами, которыми ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

За совершение преступления ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 год с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Получение ответчиком денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства подпадает под признаки гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку сделки возмездного оказания услуг совершались ответчиком с целью незаконного обогащения, прямо запрещены законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда признаны преступными, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО3 денежных средств, и взыскать с последнего в доход государства – Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере – 18 200 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2, полагал исковые требования обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее. Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда от 23.05.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так ФИО3 получил от ФИО4 деньги в размере – 18200 руб. 00 коп. которые последний, согласно предварительной договоренности, перечислил на банковские карты ФИО3 различными суммами, которыми ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Указанные денежные средства ФИО3 являясь должностным лицом получил за незаконные действия - пронос на режимную территорию телефонов, являющихся средством связи с целью их дальнейшей перепродажи другим осужденным.

За совершение преступления ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 год с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Таким образом, ФИО3, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, получив от ФИО4 деньги в размере – 18200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая иск прокурора, суд квалифицирует действия ФИО3 совершение должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества или государства, по получению денежных средств, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (ФИО4 и ФИО3) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в сумме – 18 200 руб. 00 коп.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах сделки совершенные ответчиком, противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст.169 ГК РФ дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением денежных средств, в связи с чем, весь полученный ответчиком доход подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации в размере - 18 200 руб. 00 коп.

Поскольку прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суду в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере - 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, п.1 ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО3 денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать с ФИО3 в доход государства – Российской Федерации, причиненный преступными действиями ущерб в размере - 18 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере - 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В.Шепунова