Приговор № 1-271/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-271/2021

74RS0029-01-2021-000888-45

Дело № 1-271/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Морозовой Е.В., Синицыной К.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката: Баринова А.В.,

потерпевшего: Г.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2020 года в дневное время ФИО1 совместно с Г.О.Л. распивала спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по <адрес>. Где между ними, в ходе совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1, находясь в кухне квартиры, испытывая к Г.О.Л. чувство личной неприязни, решила умышленно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, последнему. Тогда же, ФИО1, реализуя задуманное, схватила со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Г.О.Л. один удар в область живота слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Г.О.Л. <данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, 04.12.2020 в дневное время она совместно с малознакомым Г.О.Л. распивала спиртные напитки в кухне квартиры по <адрес> в г. Магнитогорске. Тогда же в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и Г.О.Л. произошла словесная ссора, поскольку Г.О.Л. просил вступить с ним в интимную связь, хотя насилие он к ней никакого не применял. Она, обозлившись, взяла со стола нож и нанесла Г.О.Л. один удар ножом в область живота слева. Она взяла телефон и вызвала Скорую помощь, из квартиры никуда не уходила (л.д. 25-27, 62-63).

После оглашений показаний в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.О.Л. суду показал, что 04 декабря 2021 года он шел в больницу на прием. ФИО1 вырывала дверь в магазине Автозапчастей, подумав, что ее не пускают в реанимацию. Он её успокоил, они пришли к нему домой. ФИО1 схватилась за нож, который лежал на столе. Он сказал, что это не игрушки, что нож надо убрать, она подставила его к животу. Он сказал – ну режь, а она и нанесла удар ножом в легкое слева и в тонкую кишку. Конфликта между ними не было, пока он не спросил про ребенка. Он сам вызвал Скорую помощь, очнулся в реанимации через 2 дня.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Г.О.Л. на предварительном следствии, согласно которым, 04.12.2020 в дневное время он совместно с малознакомой ФИО1 распивал спиртные напитки в кухне своей квартиры по <адрес>13 в <адрес>. ФИО1 говорила, что ее дочь находится в реанимации, ее туда не пускают. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликта между ним и ФИО1 он не помнит. ФИО1 взяла со стола нож и нанесла ему один удар ножом в область живота слева. Удар для него оказался неожиданным. Он сам вызвал скорую помощь. По поводу полученной травмы он проходил лечение в медицинских учреждениях (л.д. 12-15, 33-35).

После оглашения показаний потерпевший Г.О.Л. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, уточнив, что сотрудники Скорой помощи и полиции приехали по его вызову. Не подтвердил свои показания в той части, что распивал спиртное с подсудимой.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля К.Р.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает <данные изъяты> ППС взвода (в составе роты) 1 роты (по Ленинскому району) ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 04.12.2020 в дневное время он нес службу по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Магнитогорска и в то же время получил сообщение из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о том, что по <адрес> неизвестный нанес удар ножом Г.О.Л. Тогда же проехав по указанному адресу, он обнаружил в <адрес> в г. Магнитогорске Г.О.Л. с ранением в области живота слева, которому оказывали первую медицинскую помощь прибывшие медицинские работники КСП, и ФИО1 После чего ФИО1 была доставлена в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства (л.д. 43-44).

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту инспектора взвода 9 в составе роты) 1 роты (по Ленинскому району) ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску в результате конфликта ФИО1 нанесла удар ножом в живот Г.О.Л. 04.12.2020 (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в г. Магнитогорске, в ходе которого обнаружен и изъят нож. Составлена фототаблица (л.д. 28-32).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен нож, который в последствии признан вещественным доказательством по уголовному делу. Составлена фототаблица (л.д. 36-39, 40).

Согласно заключению эксперта № 1411 «Д» от 29.01.2021 у Г.О.Л. имело <данные изъяты> Это повреждение возникло от воздействия острого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (л.д. 51-55).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания суд относится к ним критически в части того, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд берет за основу показания подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Г.О.Л. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетеля в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами дела, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оценивая показания потерпевшего Г.О.Л. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд в качестве доказательств, как более точные принимает за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля, подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил.

Оценивая показания свидетеля К.Р.Д. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взять их за основу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой и материалами дела.

Исследованные показания потерпевшего подтверждаются и материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется, поскольку все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.О.Л., так как нанося удар ножом в жизненно-важный орган, а именно в область живота слева, ФИО1 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 114 УК РФ или осуществлении действий подсудимой в пределах необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.О.Л. Суд считает, что ФИО1 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, постановления по делу оправдательного приговора, о чем в судебном заседании поставлен вопрос защитником, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в ходе судебного следствия доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, совершения подсудимой преступления против личности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, принимает во внимание и учитывает, что подсудимая на учете у <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: наличие двух малолетних детей у виновной на момент совершения преступления; в качестве явки с повинной учитывает объяснение, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела (л.д. 8); полное признание вины в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные показания по обстоятельствам совершения преступления; состояние здоровья подсудимой, отсутствие у нее судимости на момент совершения преступления; возраст и состояние здоровья ее близких родственников; совершение подсудимой иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как после совершения преступления, подсудимая вызвала карету скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Г.О.Л.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом не установлено осуществление потерпевшим каких-либо противоправных или аморальных действий непосредственно перед совершением подсудимой преступления в его отношении.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимой с совершением ею преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании подсудимой.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи и малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство: нож - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: