Приговор № 1-351/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-351/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бердниковой Е.П. (удостоверение № 70, ордер № 1307),

при секретаре Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1) 01.12.2016 г. по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6

месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком

1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1 находился во дворе дома 129 по ул. Т. в Свердловском районе г. Красноярска, где встретил ранее знакомого Б., у которого в руках увидел сотовый телефон марки «Prestigio WIZE 03». ФИО1 попросил у Б. указанный телефон с целью произвести звонок, в связи с чем Б. передал ФИО1 данный телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение принадлежащего Б. сотового телефона.

Осуществляя свой умысел, 18 марта 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь во дворе указанного дома, осознавая, что его действия очевидны для Б., несмотря на его законные требования о возвращении принадлежащего ему имущества, открыто похитил принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Prestigio WIZE 03» стоимостью 3500 рублей с находящимися в нем картой памяти и сим-картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Б. ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Сметанников В.В., а также защитник – адвокат Бердникова Е.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: наличие у него двоих малолетних детей; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также данные, удовлетворительно характеризующие его личность.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания учитывает, что ФИО1 после условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 года за совершение тяжкого преступления против собственности на путь исправления не встал. Новое умышленное преступление против собственности совершил в период испытательного срока, определённого по указанному приговору. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершённого ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 года не имеется. Поэтому условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2017 года. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Prestigio WIZE 03» и упаковочную коробку - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин