Приговор № 1-581/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-581/2020

Дело №1-581/20

УИД №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Первушкиной И.Е.,

с участием

государственных обвинителей

прокурора Алтайского края ФИО1,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Роготовой Н.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А. опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 20 часами 00 минутами и 21 часом 31 минутой 21.06.2020 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А., опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в обозначенные выше время и месте, умышленно нанес А.А. один удар кулаком в область ее головы, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, руками толкнул А.А. и умышленно с силой нанес один удар локтем по туловищу А.А., от чего последняя испытала физическую боль, затем, схватив руками А.А. за плечи, толкнул ее из квартиры на лестничную площадку первого этажа подъезда № указанного дома, от чего последняя ударилась спиной о лестничные перила и упала, испытав физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей А.А. причинены физическая боль и закрытая тупая травма живота в виде надрыва капсулы и паренхимы печени с наличием крови в брюшной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что 21.06.2020 года находился с С.Ю. дома, около 20 часов к нему домой пришла А.А., которая, совместно с С.Ю. готовили поминальный обед и употребляли спиртное. После чего между А.А. и С.Ю. произошел словесный конфликт, С.Ю. просила А.А. уйти, на что она кричала и не успокаивалась. Разозлившись, он подошел к А.А. и нанес удар кулаком правой руки в область лица, затем еще один удар локтем по туловищу, в область живота, после чего схватив ее за плечи, толкнул на лестничную площадку, А.А. ударившись о перила упала на пол. Закрыв дверь, он вернулся в квартиру №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания №).

Свои показания ФИО2 подтвердил и на очной ставке с потерпевшей А.А. №

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла к ФИО2 и С.Ю. в <адрес> в <адрес>, где в ходе распития спиртного между ней и С.Ю. произошел словесный конфликт. С.Ю. сказала ей уходить, после чего к ней подошел ФИО2 и нанес один удар кулаком в область лица, оттолкнув в сторону, снова нанес один удар локтем в область туловища по ребрам, затем открыл дверь, и, схватив ее за плечи, толкнул на лестничную площадку, ударившись спиной о перила, она упала на пол. Сознание от нанесенных ударов не теряла, но чувствовала физическую боль. Вернувшись в квартиру, ее встретила мать, которая вызвала скорую помощь и полицию, после чего ее госпитализировали №

Свои показания А.А. подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО2 №

Свидетель Н.И., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее дочь А.А. ушла в гости к ФИО2 и С.Ю.. В этот же день около 21 часа из подъезда ей послышались крики, открыв входную дверь, увидела свою дочь, лицо которой было в крови. А.А. была напугана, ничего ответить не смогла, после чего она вызвала скорую помощь и полицию. Дочь госпитализировали, поскольку она жаловалась на боли в животе, в больнице дочери была проведена операция №

Свидетель С.Ю., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО2 пришла соседка А.А., с которой они стали распивать спиртное, в ходе распития между ней и А.А. произошел конфликт, она попросила последнюю покинуть квартиру, после чего в конфликт вмешался ФИО2, который нанес А.А. удар по лицу. Отойдя от ФИО2 и А.А. она видела как ФИО2 схватил А.А. за плечи и с силой толкнул из квартиры на лестничную площадку, ударившись о перила А.А. упала на пол №

Свидетель – сотрудник полиции Е.П., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работая по факту причинения телесных повреждений А.А., им потерпевшей было выдано постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, кроме того по данному факту им был опрошен ФИО2 №

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, осмотрены подъезд № и <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка №

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у А.А. имели место следующие закрытая тупая травма живота в виде надрыва капсулы и паренхимы печени с наличием крови в брюшной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым предметом, возникла незадолго до поступления в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница медицинской помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов. Образование данной травмы с учетом ее характера и локализации, при падении с высоты собственного роста и ударе об ограниченный твердый предмет исключить нельзя. Образование данной травмы с учетом ее характера и локализации, при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО2, а именно: в результате падения с высоты собственного роста и ударе об ограниченный твердый предмет (А.А. ударилась спиной и перила на лестничной площадке и упала на пол), можно исключить №

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключением экспертизы. Оснований для оговора подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшей подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшей, нанес один удар кулаком в область головы, после нанес один удар локтем по туловищу А.А., затем схватив руками за плечи, толкнул из квартиры на лестничную площадку. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, заключениями судебных экспертиз.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.А. свидетельствует характер посягательства – нанесение удара кулаком и локтем в жизненно-важные органы, с причинением последней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причем силу удара и его локализацию выбрал сам подсудимый.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшей А.А. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшая А.А. не представляла никакой угрозы для ФИО2, на его жизнь и здоровье не посягала.

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО2 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. ФИО2 в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: трудоспособный возраст, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения № данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие семьи и малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимости, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления, принесение извинений потерпевшей.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание по мнению суда будет недостаточно для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, принимая во внимание, что преступление направлено против жизни и здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд полагает, что оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Роготовой Н.Е. в ходе судебного заседания в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Роготовой Н.Е. в ходе судебного заседания в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода