Апелляционное постановление № 22-3518/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-323/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-3518/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ливицкого А.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2024, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Ливицкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2021) п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.4 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27.01.2021; конец срока – 18.02.2029.

Осужденный обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не проверил сведения о погашении исковых требований, проигнорировал положительно характеризующие его данные, не выяснил обстоятельства отсутствия положительной динамики в его поведения до июля 2022 года и постановки на профилактический учет. Так, 07.12.2022 полностью возместил исковые требования в сумме 9000 рублей, о чем имеется справка судебного пристава, в мае 2024 был переведен на облегченные условия содержания, в феврале 2024 года предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, откуда вернулся в назначенное время, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что с ноября 2023 г. по настоящее время работает в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимый срок назначенного наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытию в исправительное учреждение обращался с заявлением о трудоустройстве, однако трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. В настоящее время, начиная с ноября 2023 г. осужденный трудится, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории сверх нормы по заявлению, отношение к работе положительное и ответственное, поставленные администрацией задания выполняет качественно и добросовестно. За весь период отбывания наказания ФИО1 нарушений, за которые налагались бы взыскания, не допускал, в конфликтных ситуациях замечен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и обучение, за активное участие в воспитательных мероприятиях. С 05.06.2024 переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел профессиональное обучение для подготовки квалифицированных рабочих, показал отличную успеваемость, посещает занятия СПИ, делает правильные выводу, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, проявляет в них активность и заинтересованность. Согласно сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанции, исковые требования по приговору суда в размере 9 000 рублей погасил полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания тем, что ФИО1 до июля 2022 г. с положительной стороны зарекомендовать себя не стремился, имеет исковые требования, мер к погашению которых не предпринимает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из службы отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края ФИО1 полностью погасил исковые требования по приговору суда в размере 9 000 руб. В исправительное учреждение осужденный прибыл 01.10.2021, а первое поощрение получил 01.07.2022, то есть в достаточно небольшой срок, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется только положительно, не имеет взысканий.

Нахождение осужденного на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду, представленных сведений, положительно его характеризующих, в том числе о погашении исковых требований, наличия поощрений и отсутствия взысканий, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в пределах, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. При этом в силу ст. 53.1 ч.5 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

По смыслу закона срок принудительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

На дату вынесения судом апелляционной инстанции решения неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 4 года 3 месяцев 26 дней.

Препятствий к отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в том числе с учетом представленных медицинских документов, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2024 в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

ФИО1 заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца 26 дней более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 4 года 3 месяца 26 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий