Решение № 2-145/2020 2-3065/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020

УИД 33МS0040-01-2019-002983-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 января 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретарях Карасевой А.И., Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» к ФИО3, ФИО4, ФИО8 АлексА.у, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (далее по тексту МУП «САХ») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требованй в редакции от <дата>) к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 185 075 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1188,32 руб.

В обоснование указало, что в <дата> г. за счет МУП «САХ» произведены работы по установке забора на земельном участке с кадастровым номером <№>, долевыми собственниками которого являлись ответчики на общую сумму 185075 руб. Со стороны ответчиков оплата за указанные работы и материалы не производилась. В связи с этим, просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде затрат по строительству забора в размере 185 075 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1188,32 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что работы по возведению забора по границе участка дома по адресу: <адрес> были организованы истцом на основании обращения администрации г. Коврова, в связи с чем, была составлена смета. Договорных отношений по установке забора у них с администрацией города нет. По составленной смете не усматривается ни калитки, ни замка на ней, в связи с чем ограниченность доступа посторонних лиц на территорию сгоревшего дома и безопасность населения обеспечивал ли установленный забор подтвердить не могут. Данные работы были приняты администрацией г. Коврова. Собственников об установке забора и о его стоимости не оповещали. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области, Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области, администрации города Коврова ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Спорный дом был признан аварийным в виду того, что там произошел пожар, дом практически разрушен. Собственники обратились в межведомственную комиссию о признании данного дома аварийным и расселении его. Постановлением администрации <адрес> данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до <дата> за счет средств собственников. Ссылаясь на ч.1 ст.37 ФЗ от 13.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п.2 ст.209 ГК РФ, а также ст.1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, полагает, что собственник здания при прекращении его эксплуатации, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Собственниками МКД меры по ограждению аварийного дома не предпринимались, что создавало условия для несанкционированного доступа людей на аварийный объект. В связи с этим администрацией г.Коврова было принято решение об установлении ограждения в виде забора как мера по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании также пояснила, что до настоящего времени собственники дома не расселены, ни квартиры, ни земля не выкуплены и не изъяты ввиду отсутствия денежных средств у администрации города. Именно по этой причине МУП «САХ» было предложено устновить забор вокруг спорного дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по существу заявленных требований указала, что принадлежащая ей и ее сыну ФИО7 до <дата> года <адрес> в <адрес>, сгорела. Земельный участок, на котором располагался данный дом на момент установки забора, являлся муниципальной собственностью. В известность о строительстве забора их не поставили, никаких согласительных и ознакомительных документов они не подписывали. Они утратили личное имущество в результате пожара, им пришлось за минимальные суммы продавать это жилье, чтобы купить хоть какое-нибудь другое. Также указала, что на судебное заседание явиться не может, поскольку проживает постоянно в <адрес>, а сын ФИО7 служит в армии. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации и по иным адресам, имеющимися в материалах дела, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с получением повреждений в результате пожара, а также физическим износом в процессе его эксплуатации. Установлен срок отселения собственников жилых помещений по данному адресу до <дата>. Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова постановлено предъявить к собственникам указанного многоквартирного дома требование о его сносе в срок до <дата>. Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова выполнить мероприятия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен <адрес>, и жилых помещений в указанном доме в случае, если собственники помещений до <дата> не осуществят снос дома.

В соответствии с частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается в случае их случайной гибели и сноса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что на момент пожара в <адрес> в <адрес> все жилые помещения находились в собственности граждан.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым являлись ФИО7 и ФИО9 с <дата>. Собственником <адрес> в <адрес> являлась ФИО4 с <дата> года. Собственниками <адрес> спорном доме в равных долях по 1/4 доле в праве собственности за каждым являлись ФИО10 и ФИО5 с <дата>.

Собственником <адрес> в <адрес> согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал Ковровского отделения от <дата> являлся ФИО11 с <дата>.

На основании указанных положений закона администрацией города Коврова в адрес собственников жилых помещений <адрес> в <адрес><дата> были направлены требования о необходимости в срок до <дата> произвести снос многоквартирного дома за счет собственных средств, в котором также разъяснялось, что в случае, если снос осуществлен не будет, то земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме (том 2 л.д.121-128).

<дата> в адрес собственников были направлены предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений, в соответствии с которыми сгоревшее строение представляет угрозу жизни граждан, портит вид улицы, в связи с чем, собственникам предложено в течение 30 дней со дня его получения оградить строение, провести консервацию, снести строение. Также указано, что в случае неустранения нарушений в установленный срок, администрация города Коврова вправе обратиться в суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов принадлежащих собственникам жилых помещений (том 2 л.д.131-136). Вместе с тем, сведения об их отправке и получении собственниками суду не представлено.

<дата> от собственника <адрес> в <адрес> ФИО4, собственников <адрес> ФИО3 и ФИО7, собственника <адрес> ФИО11, от представляющего интересы собственников <адрес> ФИО12 на имя Главы города Коврова поступили заявления с просьбой рассмотреть вопрос выкупа, принадлежащих им квартир и земельного участка в связи с отсутствием денежных средств на ремонт и восстановление квартиры, пострадавшей в результате пожара дома. Также в этих заявлениях собственниками дано согласие на проведение работ по приведению в безопасное состояние подходов и кровли.

Судом установлено, что письмом администрацией <адрес> от <дата> МУП «САХ» предложено в срок до <дата> организовать работы по установке забора по внешней границе земельного участка по адресу: <адрес> (том 2 л.д.69).

<дата> директором МУП «САХ» утверждена локальная смета на установку ограждения из поликарбоната по адресу: <адрес>, согласно дефектной ведомости, на сумму 185075 рублей (том 2 л.д.71, 72-76).

Согласно акта приема-передачи от <дата> рабочая комиссия в составе первого заместителя главы администрации города по ЖКХ, строительству и развитию инфраструктуры, начальника УГХ администрации <адрес>, начальника правового управления администрации города Коврова, при участии директора МУП «САХ», прияняла решение о принятии работ, выполненных МУП «САХ» по установке забора по внешней границе земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, длиной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м. Стоимость выполненных работ и затраченных материалов, согласно локальной смете от <дата> составляет 185075 рублей.

На основании указанных документов, МУП «САХ» просит взыскать с ответчиков собственников квартир в <адрес> на момент установки забора в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 185075 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МУП «САХ», исходя из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обязанность по контролю и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения лежат на администрации города Коврова в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из положений которого следует, что решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Однако до настоящего времени постановление администрации <адрес> от <дата> о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с получением повреждений в результате пожара, а также физическим износом в процессе его эксплуатации не исполнено, собственники отселены не были, ни квартиры, ни земельный участок изъяты не были несмотря на срок, установленный в предупреждениях собственников о таком изъятии на случай, если дом не будет ими снесен.

Фактически забор вокруг <адрес> в <адрес> был установлен МУП «САХ» в <дата> года по письменной рекомендации администрации г. Коврова, что подтверждается письмом администрации <адрес> от <дата> (том 2 л.д.69).

При этом никаких правоотношений между собственниками <адрес> в <адрес> и МУП «САХ» как на момент пожара, так и на момент установки забора не имелось, таким образом обязательства у МУП «САХ» перед собственниками указанного дома отсутствовали, о чем истцу было достоверно известно.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что установленный МУП «САХ» забор, отвечает в полной мере цели его установке и требованиям, установленным частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Ни из локальной сметы, ни из дефектной ведомости не следует, что установленный истцом забор имеет калитку с запорным устройством, которая препятствовала бы доступу людей на территорию спорного дома.

Таким образом, по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1102 указанного Кодекса, истец не вправе требовать от ответчиков в качестве возмещения неосновательного обогащения указанные суммы, которые были затрачены им в результате исполнения отсутствующего у него обязательства, поскольку истец заведомо знал об отсутствии у него обязанности по установке забора вокруг <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «САХ» о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 185 075 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1188,32 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» к ФИО3, ФИО4, ФИО8 АлексА.у, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, суднбных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова