Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020

33RS0009-01-2020-000124-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 7 июля 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, прокурора Перфиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2019 на 4 километре автодороги Хохлово-Камешково-Ручей по вине ответчика, управлявшего автомобилем RenaultDuster с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем марки Mersedes с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ответчик на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 150000 руб. Физические страдания истца, согласно его доводам, связаны с претерпеванием сильной физической боли как в момент получения телесных повреждений, так и на протяжении периода лечения, длившегося до 29.03.2019.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его проживания и регистрации.

Третье лицо ФИО4 по вызову суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Прокурор Перфилова А.А. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст.12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Камешковского районного суда от 26.06.2019 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Из указанного постановления следует, что 03.02.2019 в 20 час. 10 мин. на 8 км автодороги Хохлово-Камешково-Ручей ФИО3, управляя автомобилем RenaultDuster с государственным регистрационным знаком №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Mersedes с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, а так же материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов оснований 3, 4, 5 пястных костей правой кисти с минимальным смещением отломков, кровоподтека в области правой грудной мышцы, полосовидного кровоподтека в области левого надплечья, кровоподтека в левой подвздошной области, множественных ссадин в теменной области. Данные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что своими действиями водитель ФИО3 фактически нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд считает установленным факт совершения ФИО3 виновных действий, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, плохом самочувствии, переживаниях относительно невозможности совершения активных волевых действий, стрессовой ситуации, вызванной вышеупомянутым ДТП.

При указанных обстоятельствах истец как лицо, здоровью которого причинен вред виновными действиями ответчика, вправе требовать с него компенсации морального вреда. Судом так же учитывается, что вред причиненный ответчиком, сопряжен с взаимодействием двух источников повышенной опасности, поэтому возмещается на общих основаниях.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает установленные на основании заключения судебно-медицинской экспертизы данные о том, что 03.02.2019 истец обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в правой кисти. При первичном медицинском осмотре у ФИО8 выявлены отек, ограничение движений из-за боли. 05.02.2019 в медицинской документации зафиксированы жалобы на гипсовую лангету в области правой кисти. На амбулаторном лечении истец находился по 29.03.2019.

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях в связи с полученной им травмой в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе неосторожный характер действий ответчика по отношению к наступившим последствиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Таким образом, в силу приведенных норм права с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Камешковского района в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020