Апелляционное определение № 33-56391/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0006-02-2025-001043-59

Судья: фио

Дело №2-2267/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу N 33-56391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (адресМосквы ЭВАЖД) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (адресМосквы ЭВАЖД) (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСЭ ОСНОВА» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (адресМосквы ЭВАЖД) (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фиоА обратился суд с иском к ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира. 07.10.2024 года произошел залив в квартире, причиной которой явилось «образование свища на стояке ЦО», о чем был составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени на отправленную в его адрес претензию не ответил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры №195, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Из акта от 11.10.2024 года №39833, составленного комиссией ГБУ «ЭВАЖД», следует, что 07.10.2024 года произошел залив квартиры №195, расположенной по адресу: адрес, в результате свища на стояке ЦО.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП фио

Согласно отчету №24-1111/1 от 14.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №195 по адресу: адрес, составляет сумма.

01.12.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда в ООО «Центр судебных экспертиз «ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ОСНОВА» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа, в результате залива, произошедшего 07.10.2024 года, на дату залива, составляет сумма, с учетом износа 22% - сумма.

Стоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на дату залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, п.п.2, 4, 5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно подп. "а" и "б" п.10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу фио, в размере сумма, должно нести лицо, причинившее вред – ГБУ «ЭВАЖД».

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика (ст.327.1 ГПК РФ) и соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочные выводы о виновном поведении ответчика, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая, что залив произошел по причине повреждения трубы стояка ЦО, что находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу, на ГБУ «ЭВАЖД».

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы стороны ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Так, при распределении указанных судебных расходов между сторонами суд руководствовался ст.94, 98, 103 ГПК РФ, присудив истцу все понесенные им по делу расходы в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 предъявлена к взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (заявление в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.222), тогда как присуждено судом сумма.

Таким образом, требования фио удовлетворены частично на 86% (953 597,17 от 1 114 449,05), в связи с чем подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, из которых почтовые расходы равны сумма (199*86%), расходы на оценку – сумма (50 000*86%), нотариальные расходы – сумма (3 100*86%), расходы по госпошлине – сумма (4 622,1*86%), а кроме того, расходы на судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения должны быть возложены на истца в размере сумма, то есть пропорционально той части иска, в которой ему отказано (120 000*14%), на ответчика – сумма (120 000*86%).

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу фио надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы по госпошлине – сумма, расходы на оценку – сумма, в пользу ООО «ЦСЭ ОСНОВА» в счет вознаграждения экспертов – сумма, а с фио – сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы по госпошлине – сумма, расходы на оценку – сумма.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ООО «ЦСЭ ОСНОВА» в счет вознаграждения экспертов сумма, с ФИО1 – сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: