Решение № 2А-173/2024 2А-173/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-173/2024

Производство № УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Эрзин 19 сентября 2024 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование административного иска указав, что на исполнение в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным СМЭВ судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Обращает внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, не эффективны, решение суда не исполняется. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном форме «нет сведений». Административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав исполнитель в данном случае не использовал предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Указывает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд:

1) признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО1 в части своевременного:

- направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

- направления запроса в ФНС на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения, паспортные данные, ИНН (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- истребования ответа из ФНС на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения, паспортные данные, ИНН (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

3) обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления:

- надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовать ответ из Росреестра;

- запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

- запроса и истребования ответа из ФНС.

В судебное заседание не явились:

- представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без их участия;

- административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела старший пристав - исполнитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО3 представитель Управления ФССП России по РТ, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили;

- заинтересованное лицо ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, различные органы и организации об истребовании информации о должнике и его имуществе, а также для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и его местонахождения, в том числе в органы ГИБДД, ГУВМ МВД России (МВВ), МВД России, ФНС по Республике Тыва, ПФР, ЕГРП, Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), повторно направлялись запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России (МВВ), ФНС по Республике Тыва (для получения сведения о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака), ПФР (для получения сведения о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ постановлением взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы о предоставлении сведений о паспортах должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений о счетах должника-ФЛ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений о должнике из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении ДС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлением пристава исполнителя постановления об обращении взыскания на ДС, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления сторонам ИП об исполнении.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей, остаток основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 0 рублей, сумма, взысканная на ИП на момент завершения ИП <данные изъяты> рублей, исполнительное производство № окончено в связи с полным погашением.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества и места жительства должника ФИО2, в том числе запрашивались идентификационные данные на должника ФИО2, по результатам получения ответов неоднократно выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полностью взыскана сумма долга, в связи с указанным доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца, что запросы в материалах исполнительного производства, оформлены без указания идентификационных данных должника, и на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном форме «нет сведений» также не нашли своего подтверждения в суде.

Также не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части бездействия начальника отдела старшего пристава исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО3 которая по их мнению не осуществляет контроль за судебным приставом-исполнителем, за ведением исполнительного производства, поскольку последней предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, истрёпывались сведения о должнике.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Частью 2 ст. 104 КАС РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для взыскания с административного истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 3 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку