Решение № 12-125/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело № 12-125/2019


РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.12.2018 г. должностное лицо государственного заказчика - член аукционной комиссии КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 780,99 руб.

ФИО3, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Ляшун Е.С., действующий по доверенности от 19.03.2019 г., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.01.2019 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное. При этом пояснила, что в резолютивной части оспариваемого постановления допущена техническая ошибка при описании события административного правонарушения, выразившегося в принятии аукционной комиссией, членом которой является ФИО3, решения о несоответствии заявки <данные изъяты> требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), что является нарушением ч. 7 ст. 69 данного Федерального закона.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на момент совершения правонарушения) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 – 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при подведении итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку деаэраторов аукционной комиссией <данные изъяты> была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредоставлением декларации об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Вместе с тем, в рамках исполнения заключаемого по итогам аукциона контракта заказчик не приобретал права на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, аукционная комиссия, членом которой является ФИО3, допустила нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, приняв неправомерное решение о несоответствии заявки <данные изъяты> требованиям документации об аукционе, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 названного Федерального закона.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: информационной картой, заявкой ООО «БАЗ» на участие в открытом аукционе в электронной форме, протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии УФАС по <адрес> по контролю торгов от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ФИО2 закона № 44-ФЗ, заключенным с ФИО1 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе ФИО1 на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника финансово-бюджетного отдела, приказом генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава комиссии по закупкам КГУП «Примтеплоэнерго», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания на совершение ФИО3 действий, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от 29.11.2018 г., мотивировочной части оспариваемого постановления, следует, что вмененное ФИО3 правонарушение выразилось в признании заявки <данные изъяты> на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Допущенная ошибка в резолютивной части оспариваемого постановления не влияет на правильность выводов должностного лица административного органа о квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом диспозиции данной нормы закона, устанавливающей, в том числе, административную ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены должностным лицом административного органа по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен, что следует из материалов дела и подтверждено стороной защиты, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в размере штрафа, определенного исходя из начальной (максимальной) цены контракта (2 278 099,99 руб.). Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключив из резолютивной части данного постановления указание на отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В остальной части постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова