Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-3120/2023;)~М-2764/2023 2-3120/2023 М-2764/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-248/2024

Дело № 2-248/2024 УИД № 23RS0050-01-2023-003544-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру с выполненной реконструкцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО Темрюкский район, ФИО5, ФИО8, в которых просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., этажность - 1, год постройки - 1971, материал стен – смешанный, и указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана на квартиру, внесения соответствующих сведений (изменений) в ГКН в качестве самостоятельного объекта, без внесения изменений в учет всего многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН.

Заявленные исковые требования истица обосновала тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью 32,4 кв.м., жилой - 23,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок площадью 499/1809 кв.м. предоставлен ей в собственность на основании постановления МО ТР от ДД.ММ.ГГГГ №, право зарегистрировано. Постановлением главы МО ТР № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка с размещением строений на территории домовладения по адресу: <адрес>, в составе нежилой пристройки к квартире размером 3,7 на 4,7м. Строительство пристройки к квартире было осуществлено в период с 2007 года по 2015 год. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь - 42,2 кв.м., жилая - 23,7 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат, кухни, коридора, сан.узла. Разрешение на строительство пристройки лит «а5» 2015 года постройки не представлено. Ответчики – собственники других квартир трёхквартирного жилого дома, против произведенной истцом реконструкции не возражают. В ходе оформления градостроительного плана истицей было получено согласие соседей на возведение пристройки к квартире. В настоящее время, в связи с оформлением произведенной реконструкции, от собственников квартир № и № ей предоставлены новые заявления. Возражения с их стороны относительно оформления пристройки к квартире отсутствуют. Истица считает, что заявленные ею требования основаны на законе, сохранение квартиры с выполненной реконструкцией возможно, так как возведённая пристройка находится в границах земельного участка, предоставленного ей в собственность, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей. Кроме того, необходимо учесть наличие градостроительного плана земельного участка, согласования строительства со всеми собственниками многоквартирного дома. Реконструкция квартиры выполнена с соблюдением строительных и градостроительных норм, что возможно установить в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы, против назначения которой она не возражает.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, с участием представителя - адвоката Шинкаревой О.С., на иске настаивает.

Представитель истца - адвокат Шинкарева О.С., в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО9 направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчики ФИО5, ФИО8, в судебное заседание не явились, в поступивших в суд заявлениях просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит квартира общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Регистрация права внесена в ЕГРН, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 499/1809 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, заказчиком которого является истица ФИО4, утвержденный на основании постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с размещением строений на территории домовладения по адресу: <адрес>, в составе нежилой пристройки к квартире, размером 3,7 на 4,7м.

Из доводов истицы следует, что строительство пристройки к <адрес> было осуществлено ею в период с 2007 года по 2015 год.

Согласно представленному суду техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь - 42,2 кв.м., жилая - 23,7 кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, сан.узла. Разрешение на строительство пристройки литер «а5» 2015 года постройки не представлено.

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения, осуществить их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований в целом назначение земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Также одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, задачей которой являлось проверить соблюдение строительных норм и правил при производстве реконструкции спорного объекта недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, подготовленному экспертом ФИО7 (ИП ФИО6), исследуемый объект - <адрес>, находится в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, являющимся реконструированным объектом. В результате работ по реконструкции здания многоквартирного, расположенного по указанному адресу, в части исследуемой квартиры возведена пристройка (по плану здания №, №). Процент готовности на дату производства экспертизы - 100%. <адрес> исследуемого объекта на дату производства экспертизы - 42,2 кв.м., жилая - 23,7 кв.м. Фундамент – ленточный, стены – кирпич. Общее назначение объекта исследования - квартира, по плану здания № - коридор, по плану здания № - сан.узел.

Сопоставив фактическое местоположение здания многоквартирного, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и пристройки к квартире, с указанными требованиями, экспертом установлено, что пристройка расположена в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленных требованиями Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес>.

Техническое состояние основных конструкций здания многоквартирного в части <адрес>, а также пристройки, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, экспертом оценивается как исправное состояние.

На основании произведенного исследования на предмет соответствия объекта исследования - <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, и здания многоквартирного в части исследуемой квартиры требованиям к безопасности зданий и сооружений, экспертом не выявлены нарушения требований механической безопасности, требований пожарной безопасности, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасности для пользователей зданием многоквартирным, требования энергетической эффективности зданий и сооружений, а также требований безопасного уровня воздействия здания многоквартирного на окружающую среду, предъявленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В результате сопоставления данных осмотра с требованиями Свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр, экспертом установлено, что в результате реконструкции здания многоквартирного в части исследуемой квартиры архитектурные и конструктивные решения, выполненные при проектировании и строительстве здания многоквартирного, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, обеспечивающие несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические условия, затронуты небыли.

Планировочные решения, принятые при реконструкции здания многоквартирного в части <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, соответствуют требованиям Свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр.

Таким образом, в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, и исследования по поставленным вопросам, нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, установленных Правил землепользования и застройки; препятствий смежным землепользователям в эксплуатации принадлежащего им имущества; угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации квартиры по назначению, экспертом не выявлены.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7 как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обосновано, содержит логичные и последовательные выводы. Стороны по делу данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорной квартиры произведена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402017:7, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Земельный участок неразрывно связан с многоквартирным жилым домом, относящимся к общей долевой собственности жильцов дома, которые приобретают право на этот участок в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Как видно из представленных суду правоустанавливающих документов, земельный участок площадью 1809 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многократного жилого дома.

В ходе проведенной реконструкции спорной квартиры наличие препятствий в эксплуатации помещений собственников многоквартирного жилого дома экспертом не выявлено, что отражено в заключении эксперта.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников других квартир - ФИО5 и ФИО8, из текста которых следует, что они не возражают против произведённой истицей реконструкции.

С учетом указанного, поскольку сохранение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, имеются все основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истицы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру с выполненной реконструкцией - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., этажность - 1, год постройки - 1971, материал стен - смешанный, кадастровый №.

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для подготовки технического плана на квартиру, внесения соответствующих сведений (изменений) в ГКН в качестве самостоятельного объекта, без внесения изменений в учет всего многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко