Решение № 12-23/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело № 12-23/2026


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием защитника – адвоката ФИО1, действующей по ордеру и удостоверению,

представителя ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ защитника - адвоката ФИО1, действующей в защиту ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

на постановление начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 5 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

5 марта 2026 года постановлением начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 48 часов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с обжалуемым постановлением, а именно: в обжалуемом постановлении указано, что: «ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в помещении «<данные изъяты>» <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно вынимал готовый продукт (шаверму) из гриля, упаковывал его и передавал его клиенту в интересах ИП «ФИО16», при этом имея патент 47 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана профессия – кассир. В связи с чем, заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако выдача готового продукта в кафе покупателю не является обязанностью повара. В обязанности повара входит проверка качества продуктов и приготовление блюд, контроль безопасности блюд, подготовка инвентаря, оборудования и рабочего места на кухне кафе к работе. В данном случае именно кассир выдает покупателю товар.

Весь обслуживающий персонал кафе имеет санитарные книжки, в том числе ФИО2 ФИО21, нормы СаНПин 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» в кафе строго соблюдаются.

Ссылаясь на нормы законодательства, считает, что ФИО2 ФИО22 не выполнял работу повара, так как не участвовал в приготовлении товара. Упаковка товара в пакет не является функцией приготовления продукта. ФИО2 ФИО23 лишь выполнял нормы ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 кассира, выступал в качестве продавца товара.

В обжалуемом постановлении намерено искажены обязанности сторон, следовательно, оно является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО8, после разъяснения судом прав предусмотренных ст. 24.4, 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, доводы жалобы поддержала в полном объеме. По существу жалобы пояснила, что вынесенное должностным лицом постановление, является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 ФИО24 не осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а лишь передал готовую продукцию (шаверму) покупателю, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО26 выдворен за пределы территории РФ, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ФИО25 (л.д. 13).

Представитель ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7, показала, что в ходе проверки был выявлен иностранный гражданин, который, имея патент с территорией действия – Ленинградская область, профессия – «кассир», осуществлял трудовую деятельность, а именно: вынимал готовый продукт (шаверму) из гриля, упаковывал его и передавал покупателю, в связи с чем полагала, что вина ФИО2 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ доказана, и он законно привлечен к административной ответственности. Поскольку ФИО5 О.Э. эксплуатировал гриль, то есть открывал его, вынимал из него готовый продукт (шаверму), он, в соответствии с «Общероссийским классификатором занятий» выполнял обязанности повара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО7 были заявлены ходатайства, судьба которых разрешена отдельным определением.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

Из представленных материалов дела следует, что 5 марта 2026 года инспектором ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отношении ФИО2 ФИО28 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в помещении «<данные изъяты>» <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно: вынимал готовый продукт (шаверму) из гриля, упаковывал его и передавал клиенту в интересах ИП «ФИО16», при этом имея патент 47 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) – кассир (л.д. 24).

Постановлением начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 5 марта 2026 года ФИО2 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 48 часов (л.д. 27-28).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2026 года ФИО2 ФИО31 продлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок пятнадцать суток, то есть по 18 марта 2026 года (л.д. 29-31).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Пунктом 4.2 статьи 13 закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО32» и ФИО2 ФИО34 заключен трудовой договор № 6, согласно которому, ФИО2 ФИО33 состоит в должности кассира (л.д. 65-68).

Согласно должностной инструкции, ФИО2 ФИО35, осуществляющий трудовую деятельность у ИП «ФИО16» в качестве кассира, не наделен полномочиями по изготовлению продукции (л.д. 70).

ФИО2 ФИО36 имеет патент серии – 47, вид деятельности – кассир (л.д. 41 оборотная сторона).

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст) (ред. от 18.02.2021), согласно которому повара планируют, организуют, подготавливают и приготавливают пищу согласно рецептам или под наблюдением шеф-поваров в ресторанах, кафе, столовых и других заведениях общественного питания, в гостиницах, на борту судов, в пассажирских поездах, лечебных учреждениях, школах и частных домах. В их обязанности входит, в том числе эксплуатация крупного кухонного оборудования, такого как грили, фритюрницы или жаровни.

К эксплуатации кухонного оборудования относится требования к использованию техники, правила ее эксплуатации и обслуживание.

На исследованной видеозаписи, содержащейся на диске, представленной по запросу, зафиксировано как мужчина восточной внешности берет из кухонного оборудования (посуды) готовый продукт питания (л.д. 90). Также на представленном диске имеются фотографии с изображениями кухонного оборудования.

Представленная видеозапись и фотографии не содержат доказательств того, что ФИО2 ФИО37 осуществлял в указанный в постановлении период времени трудовую деятельность в качестве повара, а именно: не установлено, чтобы он приготавливал пищу согласно рецепту или под наблюдением шеф-поваров в заведении общественного питания, как не установлено и то, что он эксплуатировал кухонное оборудование, имеющееся в заведении.

Представленные материалы дела содержат объяснения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 37, 38, 39).

Прихожу к выводу, что указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты сотрудниками ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: указанные лица, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, опрошены без участия переводчика, у них не выяснено, владеют ли они русским языком.

Довод представителя должностного лица, что ФИО2 ФИО38 эксплуатировал кухонное оборудование (гриль), то есть вынимал готовую продукцию из него, является несостоятельным, поскольку ФИО2 ФИО39 лишь открыл крышку гриля, откуда достал готовую продукцию.

На исследованной видеозаписи, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела защитником, зафиксировано как сотрудники полиции - свидетели ФИО12 и ФИО13 заходят в помещение «<данные изъяты>». У ФИО40 в области груди, из-под куртки торчит предмет, похожий на мобильный телефон. ФИО13 общается с должностными лицами (сотрудникам) «<данные изъяты>». Момент изготовления, передачи какой-либо продукции ФИО2 ФИО41 кому-либо отсутствует (л.д. 93).

Свидетель ФИО12 – заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ОМВД и, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, совместно с инспектором ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО42, в соответствии с проведением операции «Мигрант», было принято решение о проверке документов иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в помещении «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>. В ходе проверки документов, иностранный гражданин, который в последующем был установлен как гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ФИО43, вынул из гриля шаверму, завернул ее в упаковку и передал покупателю. В ходе проверки также было установлено, что ФИО2 ФИО44 имеет патент, где указана профессия – кассир, однако, поскольку, он осуществил трудовую деятельность в качестве повара, было принято решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. На видеозаписи не был зафиксирован факт передачи продукции (шавермы) покупателю, как не был и зафиксирован и сам покупатель. Также были опрошены иные иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в данном кафе. Данные иностранные граждане опрашивались в отсутствие переводчика, поскольку пояснили, что в его услугах не нуждаются. ФИО2 ФИО45 пояснил, что своей должностной инструкции он никогда не видел, с вменяемым правонарушением не согласился, но штраф оплатил. Кроме того, ФИО12 дополнил, что, перед тем как войти в помещение «<данные изъяты>» им, для собственных нужд, в целях возможных провокаций со стороны граждан, осуществлялась видеосъемка на принадлежащий ему мобильный телефон. В последующем видеозапись, с принадлежащего ему мобильного телефона, была скопирована на CD-диск и приобщена к материалам дела в подтверждение вины ФИО2 ФИО46 Принадлежащий ему мобильный телефон, он потом утерял.

Свидетель ФИО3 – инспектор ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ОМВД и, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он, совместно с заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО12, по устной просьбе последнего, не имея официального распоряжения о проведении проверки и, будучи не ознакомленным о том, что он принимает участие в проведении данной проверки в качестве специалиста Отдела по вопросам миграции ОМВД, но, в рамках проведении операции «Мигрант», проводили проверку на соблюдение миграционного законодательства в помещении «<данные изъяты>». Данный объект общественного питания был выбран по тем основаниям, что ранее в нем уже были выявлены нарушения миграционного законодательства, однако, нигде не фиксировавшиеся, поскольку, не было тому доказательств. Придя в вышеуказанное помещение, было выявлено, как иностранный гражданин, впоследствии установленный как ФИО2 ФИО49, открыл гриль, достал из него шаверму и передал ее покупателю. Сам момент передачи товара и покупателя зафиксировать не удалось. Фиксация производилась на мобильный телефон ФИО12, как он думал, с целью выявления правонарушения. О том, что ведется видеофиксация, сотрудникам – иностранным гражданам, сообщено не было. Также, были опрошены коллеги ФИО2 ФИО48, пояснившие, что они в услугах переводчика не нуждаются и, соответственно, он им не предоставлялся. Изначально ФИО2 ФИО50, но после того как ему были заданы наводящие вопросы, пояснил, что он готовил шаверму и передавал ее покупателю. Он, ФИО12 и ФИО14, после того как ФИО2 ФИО51 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, действительно ездили в указанный Центр с целью взять справку о том, что ФИО2 ФИО52 в Центре никто не посещал.

Судья относится к показаниям свидетелей критически, поскольку данные должностные лица, не имея законных оснований, так как материалы дела не содержат сведений о проведении какой либо проверки, в том числе и проведение операции «Мигрант», не представлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы, провели проверку Индивидуального предпринимателя «ФИО16». Показания указанных свидетелей о том, что ФИО2 ФИО53 осуществлял трудовую деятельность не указанную в имеющемся у иностранного гражданина разрешении на работу, ничем не обоснованы и опровергаются как объяснением самого иностранного гражданина, так и представленными документами.

Ссылка представителя ОМВД на то, что ФИО2 ФИО54 не был представлен трудовой договор и должностная инструкция, суд считает несостоятельной, поскольку, должностное лицо имело реальную возможность официально истребовать необходимые документы у индивидуального предпринимателя ФИО16, у которого ФИО2 ФИО55 осуществлял трудовую деятельность, однако этого не сделало.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того, обращаю внимание, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО56 допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно.

Должностное лицо – начальник Отдела МВД, приходя к выводу о виновности ФИО2 ФИО57 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не проверил доводы последнего о том, что у него имеется родная сестра – гражданка Российской Федерации.

Кроме того, должностное лицо, в своем постановлении ссылается на наличие у ФИО2 ФИО58 обстоятельств, отягчающих административную ответственность – «отказ от признания вины». Однако данное обстоятельство, в нарушение требований ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не может быть признано отягчающим, поскольку является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе составления протокола и вынесения постановления, должностными лицами у ФИО2 ФИО59 не выяснено, нуждается ли он в услугах защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО60 переводчик не присутствовал, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись.

При этом судья отмечает, что в материалах дела присутствует ордер адвоката ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе и с видеозаписью, и на проведение процессуальных действий с ФИО2 ФИО61 с ее участием. Однако данные ходатайства должностным лицом разрешены не были, сведений об ознакомлении с материалами дела, не имеется. Повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела должностным лицом также не разрешено.

Указанные процессуальные нарушения, носят грубый и неустранимый характер.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО62, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника – адвоката ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 5 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО64, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение направить в орган исполнительной власти, осуществивший выдворение ФИО2 ФИО63 за пределы территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Костенко