Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 28 января 2026 г.

Мировой судья Пальмина Т.В. Дело № 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Ижмякове П.В.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В.,

защитника – адвоката Евменьева Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шерягиной Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора и адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2025 года ФИО1 не судимый, осужденный:

- 30 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- 30 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2025 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- 1 сентября 2025 года Октябрьским районный судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2025 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, процессуальных издержках.

Адвокат Шерягина Т.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что мировой судья при назначении наказания не учёл состояние здоровья ФИО1, а также необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и его раскаяние в содеянном. Также, по мнению защитника, мировой судья не мотивировал назначение наказания. Просит признать недопустимым назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2025 года, поскольку на момент постановления приговора оно не вступило в законную силу, и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы находилось в процессе обжалования. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и назначить последнему более мягкое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шерягиной Т.А. государственный обвинитель Хромцов В.В. указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, мировым судьей учтены характеризующие осужденного сведения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. По мнению государственного обвинителя Хромцова В.В., мировой судья верно назначил ФИО1 окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шерягиной Т.А. – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании адвокат Евменьев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании участвующий прокурор, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Шерягиной Т.А., просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шерягиной Т.А. и позиции адвоката Евменьева Ю.В., мировой судья руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе состояния здоровья ФИО1, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы жалобы адвоката о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является верным, поскольку обжалуемым приговором он осуждался за преступление, совершенное им до вынесения приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2025 года. Невступление в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2025 года на законность принятого решения не влияет. Напротив, апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 24 декабря 2025 года постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Зубовой М.И. – без удовлетворения. По тем же причинам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о недостаточной мотивировке назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шерягиной Т.А.

Обжалуемым приговором в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» к ФИО1 отказано, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением ущерб. С данным решением мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей надлежащим образом, в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, решена судьба вещественных доказательств – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 50 УК РФ, которые предусматривают назначение наказания в виде исправительных работ только осужденному, имеющему основное место работы. Указанные изменения вступили в силу и применяются с 20 января 2026 года.

Поскольку ФИО1 не имеет основного места работы, исправительные работы ему назначены быть не могут.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за совершение преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2025 года года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждался приговором мирового судьи, совершено им до вынесения указанного приговора от 1 сентября 2025 года, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом в силу ч. 2 ст. 72 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, трем месяцам исправительных работ.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 6 327, 40 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2025 года (с учетом постановления от 5 ноября 2025 года), окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6 327 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Диденко