Приговор № 1-92/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-92/2025

№ 1-92/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001050-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 09 июня 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Деряева А.Е.,

защитника ФИО1 – адвоката адвокатской конторы «Корчагина и партнеры» ФИО3, представившего удостоверение № 3619 от 02.03.2022 и ордер №53949 от 09.06.2025 года

защитника ФИО2 – адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Адвокатская консультация №-11» ФИО4, представившего удостоверение № 795 от 09.06.2025 и ордер № 4745,

защитников Деряева А.Е.:

- адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №1037 от 03 сентября 2021 г. и ордер № 004277 от 09.06.2025 года

- адвоката МКА «Паритет» ФИО6, представившего удостоверение № 460 от 20 мая 2004 г. и ордер № 000589 от 09.06.2025 года,

при секретаре Абрамове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Деряева Андрея Евгеньевича, <...> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Также ФИО2 и ФИО7 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2025 года в период времени с 11 часов 02 минут до 20 часов 00 минут ФИО8, находясь на территории Белгородской области, более точное время и место в ходе следствия не установлено, посредствам сотовой связи, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>, созвонился с ФИО2, находившимся по месту своего проживания по адресу: <...>, использующему принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>, и в ходе телефонного разговора с последним, предложил ФИО2 совместно совершить кражу перевозимой им на автомобиле <...> сои (полножирной экструдированной), принадлежащей АО «Ф.И.О.4 «Ф.И.О.4», общим весом не более 2000 кг., с целью последующей ее реализации и совместного извлечения личной прибыли, на которое ФИО2 согласился, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о совершении преступления в группе лиц, по предварительному сговору, путем выполнения активных действий, согласно совместному распределению преступных ролей, в соответствии со складывающейся обстановкой. Во исполнение своего совместного преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, ФИО1 10 марта 2025 г. в период времени с 11 часов 02 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <...>, осуществил погрузку сои «полножирной экструдированной», в полуприцеп рег.знак № автомобиля марки «<...>, для последующей перевозки покупателю АО «Ф.И.О.4 «Ф.И.О.4» в <...> Далее ФИО1 10 марта 2025 г., в указанный период времени, управляя автомобилем <...> по пути следования к месту выгрузки перевозимой им сои (полножирной экструдированной), согласно предварительной договоренности и отведенной ему преступной роли, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, приехал к указанному ФИО2 месту, для отгрузки ранее оговоренного объема сои, а именно к гаражу, расположенному по адресу: <...>, где ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, согласно отведенной ему преступной роли, управляя погрузчиком с телескопической стрелой «BOBCAT Т3571» оснащенным вилами, подъехал к задней части полуприцепа автомобиля <...> используя заранее приготовленные мешки биг-бэг в количестве двух штук, предварительно надел лямки заранее приготовленного мешка биг-бэга на вилы погрузчика, открыл в задней части полуприцепа люк, а ФИО1 во исполнение своей преступной роли, находясь в кузове полуприцепа, лопатой подталкивал сою в мешки, таким образом совместно по предварительному сговору с ФИО2 поочередно насыпали два мешка «биг-бэг» сои (полножирной экструдированной), общим весом 1886 кг., принадлежащей АО «Ф.И.О.4 «Ф.И.О.4», стоимостью 46 руб. 50 коп. за 1 кг., а всего на общую сумму 87699,00 руб. после чего с целью сокрытия данного преступления взамен отгруженной сои совместно по предварительному сговору добавили в кузов полуприцепа автомобиля <...> заранее приготовленный им песок, весом не менее 1886 кг., смешав его с соей.

После чего ФИО2 действуя совместно по предварительному сговору с ФИО1 продал похищенную ими сою (полножирную экструдированную) общим весом 1886 кг. неосведомленному о их преступной деятельности лицу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуяв группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили сою (полножирную экструдированную) принадлежащую АО «Ф.И.О.4 «Ф.И.О.4» общим весом 1886 кг., стоимостью 46 рублей 50 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 87699 рублей 00 копеек, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Ф.И.О.4 «Ф.И.О.4» имущественный ущерб на общую сумму 87699 рублей.

Также 10 марта 2025 года в период времени с 11 часов 05 минут 10 марта 2025 года до 23 часов 55 минут 13 марта 2025 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, посредством сотовой связи, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>, созвонился с ранее знакомым ему Деряевым А.Е., находящимся на территории Белгородской области, более точное место в ходе следствия не установлено, использующим принадлежащий ему мобильный телефон «<...>, по абонентскому номеру № и в ходе телефонного разговора с последним, согласился на предложение Деряева А.Е. о совместном совершении кражи перевозимой им на автомобиле <...> с полуприцепом рег. Знак <...> сои (полножирной экструдированной), принадлежащей АО «Ф.И.О.4 «Ф.И.О.4», общим весом не более 4420 кг., с целью последующей ее реализации и совместного извлечения личной прибыли, в связи с чем, между ними была достигнута договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, путем выполнения активных действий, согласно совместному распределению преступных ролей, в соответствии со складывающейся обстановкой. Во исполнение своего совместного преступного умысла, Деряев А.Е. 13 марта 2025 года, не позднее 23 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <...>, осуществил погрузку сои «полножирной экструдированной», в полуприцеп рег. знак <...> автомобиля марки «<...> рег. знак <...>, для последующей перевозки покупателю АО «Ф.И.О.4 «Ф.И.О.4» в с. Б. Елховка, <...>, Республики Мордовия. Далее Деряев А.Е. 13 марта 2025 года, не позднее 23 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя автомобилем <...> с полуприцепом рег.знак <...>, по пути следования к месту выгрузки перевозимой им сои (полножирной экструдированной), согласно предварительной договоренности и отведенной ему преступной роли, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, приехал к указанному ФИО2 месту, для отгрузки ранее оговоренного объема сои, а именно к гаражу расположенному по адресу: <...>, где ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, согласно отведенной ему преступной роли, управляя автомобилем <...> с крано-манипуляторной установкой, подъехал к задней части полуприцепа автомобиля <...> используя заранее приготовленные мешки «биг-бэг» в количестве пяти штук, поочередно подвесил мешок «биг-бэг» на цепные стропы, подвел кран со стропами к люку автомобиля, а неосведомленные о его преступных действиях лица, с целью оказания ему помощи, открыли люк в полуприцепе, используя заранее приготовленные им лопаты, насыпали сою в мешки, а Деряев А.Е. согласно отведенной ему преступнойроли, находясь в кузове полуприцепа автомобиля <...>, лопатой подталкивал сою в мешок, таким образом, совместно по предварительному сговору с Деряевым А.Е. поочередно насыпали пять мешков «биг-бэг» сои (экструдированной полножирной), общим весом 4420 кг., стоимостью 46 рублей 50 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 205530 рублей, после чего, с целью сокрытия данного преступления, взамен отгруженной сои, совместно по предварительному сговору добавили в кузов полуприцепа автомобиля <...> заранее приготовленный им песок, весом не менее 4420 кг., смешав его с соей.

После чего ФИО2 действуя совместно по предварительному сговору с Деряевым А.Е. продал похищенную ими сою (полножирную экструдированную) общим весом 4420 кг., неосведомленному о их преступной деятельности лицу.

Таким образом, ФИО2 и Деряев А.Е. в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили сою (полножирную экструдированную) принадлежащую АО «Ф.И.О.4 «Ф.И.О.4» общим весом 4420 кг., стоимостью 46 рублей 50 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 205530 рублей 00 копеек, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Ф.И.О.4 «Ф.И.О.4» имущественный ущерб на общую сумму 205530 рублей 00 копеек.

Подсудимые с предъявленным им обвинением в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласились полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, Деряев А.Е. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которые поддержали в судебном заседании, и предложили в отношении них постановить приговор без проведения судебного следствия, указав, что эти ходатайства были ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Данные ходатайства в судебном заседании поддержалиих защитники. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке заявлено ФИО1, ФИО2, Деряевым А.Е. добровольно и после проведения консультации с защитниками в их присутствии, что подтверждается заявлениями ФИО1, ФИО2, Деряева А.Е., сделанным в судебном заседании, а также их защитниками. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1, ФИО2, Деряев А.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.4 Ф.И.О.21. своим письменным заявлением не возражала в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

ФИО1 и Деряев А.Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО2 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, максимальная мера наказания за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, огласив заявление представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинения в совершении преступлений, с которым подсудимые ФИО1, ФИО2, Деряев А.Е. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении и содержащимися в материалах дела, а подсудимые ФИО1, ФИО2, Деряев А.Е. понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО8 и ФИО2 по эпизоду хищения сои 10 марта 2025 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимых Деряева А.Е. и ФИО2 по эпизоду хищения сои 13 марта 2025 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, носящих корыстный характер, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» и «и»ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних сыновей Ф.И.О.5, (Дата) года рождения, Ф.И.О.22, (Дата) года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т. 2 л.д. 166, 193, 194); активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явку с повинной (т.1 л.д. 157-159) суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку она была дана ФИО1 при обстоятельствах, когда у сотрудников правоохранительных органов имелись основания в подозрении ФИО1 в совершении указанного преступления. В данном письменном заявлении он сообщает о совершённом им преступлении и в последующем на всём протяжении предварительного следствия подробно излагает обстоятельства совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 178-182, т.2 л.д. 74-77,78,79-80,т.2 л.д.189-192,193,194).

ФИО2 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим эпизодам хищения в соответствии с п.п. «г», «к» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних сыновей Ф.И.О.23, (Дата) года рождения, Ф.И.О.24, (Дата) года рождения, полное возмещение причинённого ущерба (т. 2 л.д. 208, 166, 183), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заявление на имя начальника ППс. Кондоль (т. 1 л.д.37) суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку она была дана ФИО2 при обстоятельствах, когда у сотрудников правоохранительных органов имелись основания в подозрении ФИО2 в совершении указанных преступлений. В данном письменном заявлении он сообщает о совершённых им преступлениях и в последующем на всём протяжении предварительного следствия подробно излагает обстоятельства совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 103-108, 186-189, т.2 л.д. 58-60,т.2 л.д.204-207, 208) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 192-197, 198-203).

Деряев А.Е. участковым уполномоченным полиции, УУП по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего сына, имеющего заболевания.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Деряева А.Е., в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. раскрытию и расследованию преступления. Заявление на имя начальника ППс. Кондоль (т. 1 л.д.79) суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку она была дана Деряевым А.Е при обстоятельствах, когда у сотрудников правоохранительных органов имелись основания в подозрении ФИО2 в совершении указанных преступлений. В данном письменном заявлении он сообщает о совершённом им преступлении и в последующем на всём протяжении предварительного следствия подробно излагает обстоятельства совершения преступления при допросе в качестве обвиняемого при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 121-126, т.1 л.д. 133-136, т. 2л.д. 68-71, л.д. 220-224). добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т. 2 л.д. 208, 166, 183).

С учетом личности виновных и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких наказаний суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях ФИО1, ФИО2 Деряева А.Е., влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей и на их материальное положение, суд находит возможным применить в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание ФИО1, ФИО2, Деряеву А.Е. в виде лишения свободы следует назначать с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «<...>» принадлежащий Деряеву А.Е., сотовый телефон марки «<...>» принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung» принадлежащий ФИО2, следует обратить в доход государства, поскольку данные телефоны использовались при обоих эпизодах хищении сои, в том числе посредством данных телефонов Деряев и ФИО2, ФИО9 и ФИО2 договаривались о хищении сои.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения сои 10 марта 2025 г. в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения сои 13 марта 2025 г. в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Деряева Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденные ФИО1 и Деряев А.Е. в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока, а осужденный ФИО2 в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажут своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 и Деряева А.Е. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения Деряеву А.Е. до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Деряева А.Е. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ФИО1, ФИО2 и Деряеву А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав при этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки « <...>, принадлежащий Ф.И.О.10 оставить по принадлежности Ф.И.О.10

-«Сводный журнал регистрации анализов по определению качества входящего сырья», вернуть ИП Ф.И.О.11;

-пять мешков с соей (полножирной экструдированной), оставить потерпевшему по принадлежности;

-USB –флеш-накопитель «smartbuy 4GB», с детализацией по номеру № (оператор ООО «Т2 Мобайл»), клиента ФИО2, хранить при деле;

- сотовый телефон марки «<...>» принадлежащий Деряеву А.Е., сотовый телефон марки «<...>» принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «<...>» принадлежащий ФИО2 конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.И. Пронькин