Апелляционное определение № 33-6291/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Н.Н. Ахмадеева

УИД 16RS0018-01-2025-000724-15 Дело № 2-1089/2025 № 33-6291/2026 Учет 149г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингазовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ДНТ «Стоматолог» о признании недействительным протокола заседания правления ДНТ «Стоматолог» от <дата> о передаче ФИО5 гаража, расположенного на участке .... ДНТ «Стоматолог».

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в ДНТ «Стоматолог», членом которого является истец ФИО1, состоялось заседание правления товарищества, принято решение о передаче ФИО5 гаража на участке .... ДНТ «Стоматолог».

Истец, обращаясь с исковым заявлением, считает заседание правления товарищества неправомочным и его протокол недействительным в связи с тем, что ФИО5 не является членом ДНТ «Стоматолог» и в силу прямого указания ст. 5 Устава товарищества и ст. 19 ФЗ-66 от 15.04.1998 не обладает правами и обязанностями члена ДНТ «Стоматолог».

Истец указывает на то, что правление ДНТ «Стоматолог» распорядилось личным имуществом ФИО1, тем самым нарушив его права собственности, лишив его.

Согласно справке от <дата>, ФИО1 является членом ДНТ «Стоматолог» с 1993 года по настоящее время и обладает правами и обязанностями, изложенными в ст. 5 Устава товарищества и в ст. 19 ФЗ-66 от 15.04.1998.

По договору купли-продажи истец приобрел у ФИО6 дачный дом и гараж, расположенные на участке ..... Решением общего собрания товарищества от <дата>, гараж, приобретенный истцом, передан ФИО5 в собственность, что, по мнению ФИО1, нарушает его права, гарантированные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Стоматолог» с иском согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обеспечила явку своего представителя, представитель ФИО6 ранее в рассмотрении дела участвовала, направила письменные пояснения по иску, согласившись с ним, Управление Росреестра по РТ, ФИО5, ФИО7, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Стоматолог» о признании недействительным протокола заседания правления от <дата> о передаче ФИО5 гаража, расположенного на участке .... ДНТ «Стоматолог», отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения являлась законность общего собрания членов товарищества, тогда как истцом заявлялось требование о признании недействительным протокола заседания правления от <дата>, а само общее собрание фактически не проводилось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также норм статей 181.2 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 01.09.2013, тогда как спорные правоотношения возникли в 2009 году и подлежали регулированию Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом нарушены положения статьи 61 ГПК РФ при ссылке на обстоятельства, установленные по иному делу с отличным составом лиц и предметом спора; неправомерно принято заявление о пропуске срока исковой давности от лица, не обладающего соответствующим процессуальным правом; а также допущены нарушения требований статьи 198 ГПК РФ, выразившиеся в наличии противоречий между описательной и мотивировочной частями решения, что свидетельствует о его неясности и незаконности.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего ФЗ; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:2061 и членом СНТ «Стоматолог».

СНТ «Стоматолог» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН ....) и, являясь некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава ДНТ, утверждённого решением общего собрания членов кооператива дачников Стоматполиклиники КГМИ <дата>. Основной целью объединения является создание условий для отдыха членов товарищества и их семей.

Согласно статьи 6 Устава ДНТ органами управления дачного некоммерческого товарищества является общее собрание членов, Правление Товарищества и Председатель Правления Товарищества. Контроль за работой Правления Товарищества, соблюдения им действующего законодательства, требований Устава и решений общего собрания осуществляет ревизионная комиссия, избранная общим собранием из числа членов Товарищества в составе не менее трех человек, на срок два года.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 7 Устава ДНТ вопросы организации работы СНТ, в том числе принятия (внесений изменений) в Устав ДНТ, реорганизации и ликвидации Товарищества, утверждения баланса, избрания (прекращения полномочий) членов Правления Товарищества, прием (исключение) членов Товарищества, утверждение финансово-отчетной документации и бухгалтерских балансов и иные вопросов обозначенных в пункт 1 статьи 7 Устава, - относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов ДНТ созывается Правлением товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

10 ноября 2009 года на основании решения Правления ДНТ «Стоматолог» было проведено общее собрание членов ДНТ, организованное в очной форме голосования, которое протоколом заседания правления ДНТ «Стоматолог» постановило передать ФИО5 гараж, расположенный на участке .... ДНТ «Стоматолог». По вопросу повестки дня выступил ФИО8, который указал, что в настоящий момент имеется гараж, который находится на участке .... ДНТ «Стоматолог», гараж никем не используется, права на него ни за кем в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы. ФИО8 предложил передать ФИО5 гараж, находящийся на участке .... ДНТ «Стоматолог».

Согласно пункту 4 статьи 3 Устава ДНТ в дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное и созданное за счет вступительных, членских и целевых взносов, является собственностью товарищества, как юридического лица.

К компетенции правления дачного некоммерческого товарищества относится распоряжение материальными и денежными средствами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, совершение от имени объединения сделок (ст. 8 Устава СНТ).

Согласно протоколу заседания правления ДНТ «Стоматолог» членами правления ДНТ являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 Е.В., ФИО5, ФИО13, присутствовали все члены правления, кроме ФИО13, соответственно кворум имелся, заседание было правомочно.

Наличие кворума на указанном собрании истцом оспорено не было, и подтверждается ведомостью лиц, участвующих в общем собрании.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНТ (ныне СНТ) является недействительным, в связи с тем, что указанным протоколом разрешена передача имущества, а именно здания - гаража, принадлежащего, по мнению истца, ФИО1 на праве собственности.

Согласно материалам гражданского дела ...., рассматривалось дело по иску ФИО6 к дачному некоммерческому товариществу «Стоматолог», Управлению Росреестра по РТ, ФИО5, ФИО7, Министерству лесного хозяйства РТ о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5 на гараж, расположенный на земельном участке .... ДНТ «Стоматолог», находящегося по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного на земельном участке .... ДНТ «Стоматолог», находящегося по адресу: <адрес>, заключённого <дата> между ФИО7 и ФИО5; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО7 на гараж, расположенного на земельном участке .... ДНТ «Стоматолог», находящегося по адресу: <адрес>, обязании председателя ДНТ «Стоматолог» ФИО11 для государственной регистрации права собственности выдать ФИО6: - справки на строения - дом площадью 18 кв.м и гараж площадью 24 кв.м, расположенные на земельном участке .... ДНТ «Стоматолог», находящегося по адресу: <адрес>, - заверенную копию договора аренды земельного участка ДНТ «Стоматолог»; о признаниии за ФИО6 права собственности на гараж, расположенный на земельном участке .... ДНТ «Стоматолог», находящийся по адресу: <адрес>; признании недействительным протокола заседания правления ДНТ «Стоматолог» от <дата>, которым постановлено передать ФИО5 гараж, расположенный на земельном участке .... ДНТ «Стоматолог», где представителем являлся ФИО1.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу .... от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с выводами суда, согласно которым ФИО6 не подтвердила своих прав на дачный дом и гараж, расположенные на участке .... ДНТ «Стоматолог», не представив доказательств своего членства в названном ДНТ, а именно о приеме в члены ДНТ и уплате ею членских взносов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительным протокола заседания правления ДНТ «Стоматолог» от <дата>.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое заседание правления ДНТ «Стоматолог» от <дата> проведено при наличии кворума и являлось правомочным, в связи с чем принятые на нём решения не противоречат требованиям действовавшего на тот момент законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и принял решение об отказе в иске ФИО1. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права на спорный гараж, а также не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом учтено, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие прав у ФИО6 на данный объект, вследствие чего она не могла передать какие-либо права истцу. Суд также признал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания решения правления, при этом уважительных причин его пропуска не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил подлежащие нормы законодательства, регулирующие деятельность садоводческих товариществ на момент возникновения спорных отношений. Выводы суда о правомерности оспариваемого решения правления соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему правовому регулированию.

Ссылка заявителя на то, что судом якобы подменён предмет заявленных требований, также отклоняется как необоснованная. Из содержания решения усматривается, что судом исследован именно протокол заседания правления от <дата>, дана оценка его законности и правовым последствиям, а допущенные в тексте решения отдельные описательные неточности не повлияли на существо выводов суда и не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Доводы жалобы об отсутствии кворума и неправомочности заседания правления опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Установлено, что заседание правления проводилось при наличии необходимого кворума, данный факт заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения недействительным по указанному основанию не имеется. Утверждение заявителя о неправомерном применении судом исковой давности по заявлению третьего лица отклоняется как основанное на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел соответствующее заявление, поскольку его подача допускалась с учётом возможных правовых последствий для третьего лица, имеющее материально-правовой интерес в исходе спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2026 № 305-ЭС25-14668 по делу № А40-166219/2024. При этом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска не представлены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске. Начало течения срока судом исчислено верно, с момента, когда истцу ФИО1, который представлял интересы ФИО6 при рассмотрении гражданского дела ...., по которому вынесено решение <дата>, стало известно не позднее <дата>. Более того, иск о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ). При этом общедоступность сведений предполагается, пока лицо, права которого нарушены соответствующим решением, не докажет иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений прав истца оспариваемым решением также отклоняются как недоказанные. Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца надлежащим образом подтверждённого права на спорный объект, а также отсутствия доказательств наступления для него существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на несоответствие решения требованиям процессуального закона отклоняется как необоснованная. Оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, содержит установленные судом обстоятельства, оценку доказательств и мотивированные выводы. Указанные в жалобе недостатки носят формальный характер и не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Р.Э. Курмашева

Судьи

Л.Ф. М. Миннегалиева