Приговор № 1-69/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1- 69/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000385-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Исаевой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя Могилатовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с обнаруженных кустов дикорастущей наркосодержащей конопли, путем <иные данные изъяты>, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 1048,1 г, которые поместил в два пакета из полимерного материала, принесенные им для этих целей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащееся в двух пакетах из полимерного материала, незаконно храня при себе, переносил к месту своего жительства по адресу: <адрес>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому округу на участке местности, расположенном на расстоянии 5100 м в южном направлении от <адрес>, и в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 05 минут того же дня, в ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности, из незаконного оборота было изъято растительное вещество, содержащееся в двух пакетах из полимерного материала, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой, 1048,1 г, что, является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в <адрес> проживает его родственник – племянник П.С., который младше его на несколько лет. Он иногда употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет ими. Примерно месяц назад стал потреблять марихуану путем курения. Коноплю для курения собирал в окрестностях <адрес>, она после зимы сухая, осыпавшаяся. Поэтому много ее собрать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ, в восемь утра, он позвонил П.С., сказал, что хочет съездить в <адрес>, чтобы собрать для себя немного конопли. П.С. тоже сказал, что хочет съездить с ним, чтобы насобирать коноплю для себя. Он знает, что П.С. также периодически курит коноплю. Примерно в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на попутке он добрался в <адрес>. Из дома он взял с собой два пакета, чтобы в них собирать коноплю. В доме вместе с П.С., он находился часов до 12, а затем на попутках вместе с П.С. добрался до <адрес>, где пешком дошел до окрестностей села в сторону озера Ханка, где раньше была ферма. К указанному месту они добрались примерно в 13 часов. Так как конопля после зимы осыпалась, сухие верхушечные части пришлось собирать практически с земли. Поэтому собирал он коноплю долго, насобирал примерно полпакета. При этом один из пакетов он вставил в другой. Ручки пакетов завязал узлом, чтобы не просыпалась конопля. Так как уже темнело, он и П.С. собрались домой. Выйдя в <адрес>, они остановились на железнодорожной линии, где сели перекурить, отдохнуть. Они видели, что на то место, где собирали коноплю, приехали сотрудники полиции на автомобиле «<иные данные изъяты>. Он и П.С. хотели обойти стороной, чтобы не столкнуться с полицейскими, однако те их все равно догнали. Сотрудники полиции их остановили и, обнаружив при них пакеты, спросили, что в пакетах. Он сказал, что у него в пакете конопля, которую он собирал для себя. Сотрудники полиции вызвали опергруппу. Когда приехал следователь и понятые, он в ходе осмотра места происшествия пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собирал для себя. Пакет с коноплей следователь изъял, опечатал бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись. С протоколом его следователь ознакомил, в протоколе он поставил свою подпись. После этого он был доставлен в отдел полиции, где его опросили, а также изъяли у него смывы с зубов и рук. От освидетельствования в больнице он отказался, пояснил сотрудникам полиции, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в восемь часов утра, он курил марихуану у себя дома. В содеянном он раскаивается (т.1, л.д. 147-150; 169-171).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, указал участок местности, расположенный в окрестностях <адрес> на берегу озера Ханка, на котором он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 18 часов, насобирал верхушечные части сухой конопли для личного потребления (т.1, л.д. 154-161).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО2, суду показала, что она проживает с сыном ФИО1. Она перенесла инсульт, <иные данные изъяты>, сын помогает ей во всем, а также он помогает жителям с.Майское. ФИО1 учился только в первом классе, в армии он не служил, спиртным не злоупотребляет. О том, что сын курит коноплю, она не знала. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал с сотрудниками полиции, и сказал, что «попался» с коноплёй. ФИО1 из-за этого сильно переживает, раскаивается, иногда плачет. Проси суд не лишать свободы сына.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С. следует, что в с.Майское проживает его родственник - дядя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет поехать в <адрес>, чтобы насобирать конопли для себя. Он решил поехать с ФИО1, чтобы насобирать коноплю для себя. Около 12 час. он с ФИО1 на попутках добрались до окрестностей <адрес>, вышли из машины перед мостом, не доезжая до села. Было примерно 13 часов. Сначала он и ФИО1 пошли в сторону бывшего летнего лагеря, налево от дороги. Однако там ничего не нашли, вернулись к дороге и пошли направо, к берегу озера Ханка. В это время конопля была уже практически вся осыпавшаяся, часть конопли была засыпана снегом, поэтому засохшие верхушечные части конопли пришлось собирать с земли, либо откапывать стебли конопли из-под снега и с них срывать верхушечные части. Поэтому собирать коноплю пришлось долго. Коноплю он собирал в пакет, который взял дома. Насобирал примерно полпакета верхушечных частей конопли. Рядом с ним таким же способом собирал коноплю ФИО1

Собирали коноплю долго, часов до 18. Назад возвращались через поля в сторону с.Майское. Уже по дороге в обратном направлении он увидел, что к тому месту, где он и ФИО1 собирали коноплю, подъехали сотрудники полиции на автомобиле <иные данные изъяты>. Он предложил ФИО1 идти по железной дороге, чтобы не встретиться с полицейскими. Однако ФИО1 настоял, чтобы они пошли через поля, так было быстрее. По следам их сотрудники полиции и нашли. Когда полицейские подъехали, спросили, что у него в пакете. Он сказал, что у него в пакете конопля. Полицейские вызвали опергруппу. Когда приехал следователь и понятые, в ходе осмотра, он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного потребления. ФИО1, указав на свой пакет, также пояснил, что коноплю собирал для личного потребления. Следователь изъял пакеты с коноплей у него и ФИО1, опечатал их бумажными бирками, он поставил подпись на бирке на своем пакете, а ФИО1 на своем. Следователь составила протокол, с которым ознакомила его и ФИО1, протокол подписали он, ФИО1, понятые и сотрудники полиции. Затем он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции (т.1, л.д. 68-70).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Т.С. и Ш.А., следует, что они проходят службу в ОМВД России по Ханкайскому в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время. они на служебном автомобиле выехали в направлении к <адрес>. Не доезжая до <адрес>, Т.С. обратил внимание на следы через снежные переметы, с левой стороны от дороги, в сторону сопки. Им известно, что в данном направлении, в окрестностях <адрес>, имеются очаги произрастания дикорастущей конопли. Поскольку лица, потребляющие наркотические средства на основе дикорастущей конопли, собирают ее остатки и в зимний период, они предположил, что неизвестные направляются в указанный участок местности именно для сбора высушенных остатков конопли. На снегу были отчетливо видны следы двух человек. Примерно в это время от доверенного лица Т.С. поступила информация, что в окрестности <адрес> направились два жителя с.Майское. Они пешком направились по следам. Они действительно вышли на место с очагом произрастания конопли. По следам было видно, что неизвестные лица переходили с одного места на другое в поисках оставшейся конопли. Было видно, что собирали верхушечные части именно с поваленных растений конопли, которые вытаскивали из-под сорной травы, и уже с этих растений, не тронутых в сезон сбора конопли, неизвестные верхушечные части и собирали. Далее, по следам Ш.А.. дошел до дороги, Т.С. вернулся к автомобилю. Они посчитали, что «потеряли» неизвестных, что те вышли на дорогу и на попутках уехали домой. Однако, пройдя немного, Т.С. обнаружил такие же следы, которые вели в направлении к озеру Ханка, где в окрестностях <адрес> ранее была ферма. Вернулись к автомобилю, решили проехать в район заброшенной фермы. Обследовав указанный участок местности - пустырь, где когда-то была ферма, они увидели те же следы двух человек, которые направлялись в сторону насосной станции. Они знали, что там есть полевая дорога, ведущая прямо к с.Майское. Двигаясь в указанном направлении, они увидели двух мужчин, у каждого из которых было в руках по полимерному пакету, чем-то наполненному. Когда данные граждане их обнаружили, то попытались скрыться, убегая от них по полю. Один из убегавших обернулся и Т.С. узнал ФИО3 оказался житель с.Майское ФИО1. Поняв, что им некуда деваться, вышеуказанные граждане остановились. Т.С. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу о задержании П.С. и Лобжа, у которых при себе находились пакеты с растительным веществом, похожим на наркотическое средство. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, растительное вещество в пакетах было изъято, опечатано бумажными бирками, на которых все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи. Участвующие в осмотре лица также были ознакомлены с содержанием протокола, который подписали. После этого были произведены осмотры жилищ указанных граждан по месту их проживания, у Лобжа в с.Майское, у П.С. в <адрес>. Затем П.С. и Лобжа были доставлены в ОМВД России по Ханкйскому округу, где тех опросили, изъяли у тех смывы с рук и зубов. От освидетельствования в Ханкайской ЦРБ П.С. и Лобжа отказались, в связи с чем, в отношении тех были составлены протоколы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (т.1, л.д. 46-48, 49-51).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Д.О. и, Б.С. следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в осмотре в качестве понятых. Осмотр проводился в окрестностях <адрес> в районе заброшенной фермы от которой уже почти ничего не осталось. В осмотре принимали участие два парня, один из них моложе и ростом повыше, зовут П.С., второй парень пониже ростом и на вид постарше, представился Женей. У парней, у каждого при себе было по одному пакету, какого цвета пакеты были они не помнят, но один пакет был полный, а второй заполненный наполовину. Следователь, которая делала осмотр, открывала пакеты. В пакетах была сухая трава, точнее верхушечные части с листьями. Пакеты с «травой» следователь изъяла, опечатала бумажной биркой с печатью, на бирках они, а также Женя и П.С. поставили свои подписи. Также они и остальные лица поставили подписи в протоколе, который составила и зачитала следователь (т.1, л.д. 52-55; 58-61).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 доказывается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности, расположенном на расстоянии 5100 м в южном направлении от <адрес>, представляющим собой поле, поросшее сухой растительностью, находится гражданин, представившийся ФИО1, около которого находится пакет черного цвета со связанными ручками. В ходе осмотра места происшествия пакет с растительным веществом, вскрывается, в пакете обнаружен еще один пакет синего цвета, внутри которого находится растительное вещество по цвету и запаху похожее на наркотическое средство. Пакет с растительным веществом изъят, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по Ханкайскому округу, пояснительным текстом с подписями понятых и участвующих лиц (т.1, л.д. 15-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,

растительное вещество, находящееся внутри двух пакетах, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 1048,1 г.

Данное наркотическое средство получают путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) (т.1, л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому веществом, запрещенным к свободному обороту, изъятом на участке местности, расположенного на расстоянии 5100 м в южном направлении от <адрес>, является каннабис (марихуана), постоянной массой 1048,1 г (оставшееся после исследования растительное вещество (в пересчете на постоянную массу), массой 1047,8 г), содержащееся в двух пакетах из полимерных материалов черного и синего цветов, упакованное в пакет из полимерного материала черного цвета, представляющее собой растительное вещество, в виде высушенных частей растений буро-зеленого цвета (соцветия, измельченные части растений, мелкие веточки) со специфическим запахом (т.1, л.д. 124-128).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей постоянной массой 1048,1 г, признано вещественным доказательством и в качестве такового приобщено к уголовному делу (т. 1, л.д. 129).

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу у гражданина ФИО1, изъяты смывы с рук и зубов, произведен контрольный смыв (т.1, л.д.33-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1, л.д. 88-90 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметами, сохранившими на себе следы преступления, а также предметами, служащими средствами для установления обстоятельств уголовного дела, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, являются ватные тампоны с контрольным смывом, со смывами с рук ФИО1 (т. 1, л.д. 113-116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ватные тампоны с контрольным смывом, со смывами с рук ФИО1 признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в камеру «хранения вещественных доказательств» ОМВД России по Ханкайскому округу (т. 1, л.д. 117).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <иные данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор, слабые познавательные способности. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, об отсутствии сведений о систематическом употреблении ФИО1 наркотических веществ, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Сам ФИО1 систематический прием наркотических веществ отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится. В лечении от наркотической зависимости ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 107-109).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, доказана.

Количество изъятого наркотического средства, подтверждено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) постоянной массой 1048,1 г, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Обоснованность вменения в вину ФИО1 незаконного хранения наркотических средств не противоречит разъяснению постановления указанного Пленума Верховного суда РФ, в пункте 7 которого сказано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 1048,1 г. в крупном размере.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1.С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра, участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью <иные данные изъяты>, и с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что материальную несостоятельность подсудимого суд, считает возможным, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осуждённый имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: