Решение № 21-45/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 21-45/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Малюженко Е.А. Дело № 21-45/2025


РЕШЕНИЕ

«10» апреля 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу К.В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ж.М.В. № от 26 ноября 2024 года в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ж.М.В. № по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2025 года, К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, К.В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сотрудник ГИБДД Ж.М.В. заинтересован в исходе рассматриваемого дела и его показания нельзя принимать в качестве доказательства по делу; суду не представлено доказательств, о разъяснении Ж.М.В. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в копии постановления отсутствуют его подписи в графе о разъяснении прав и согласии с нарушением; кроме показаний заинтересованного должностного лица Ж.М.В., отсутствуют доказательства того (и не следует из постановления), что измерение светопропускания проводилось именно в трех точках в отношении левого переднего стекла со стороны водителя; судом в решении не раскрыты иные доказательства, подтверждающие вину К.В.В., само решение не мотивировано. Также указывал, что вопреки положениям ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует определение инспектора ДПС Ж.М.В. об исправлении описок, а судом данное нарушение неправомерно расценено как несущественное, поскольку нарушаются положения ст. 25.1, ч.2 ст.30.7, ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление Ж.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности К.В.В. и его защитника адвоката Мелихова О.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

При этом п. 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2024 года в 15 часов 15 минут в районе <адрес> водитель К.В.В. управлял автомобилем «Шкода Октавия» гос. рег. знак №, на котором установлено переднее боковое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента. Светопропускание переднего бокового стекла составило 16%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 7 апреля 2025 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и вина К.В.В. в его совершении подтверждаются свидетельством о поверке прибора «Свет», видеозаписью, показаниями свидетеля Ж.М.В. и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия К.В.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья суда первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности К.В.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины К.В.В., судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы жалобы о нарушениях должностным лицом ГАИ процедуры замера, об отсутствии сведений о том, что измерение светопропускной способности стекол автомобиля произведено именно в трех точках в отношении левого переднего стекла со стороны водителя, замера толщины стекла, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания переднего бокового стекла автомобиля со стороны водителя требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Кроме того, в судебном заседании в районном суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Ж.М.В. показал, что водитель открыл переднюю левую дверь, и замер светопропускания произведен в трех точках на уровне глаз водителя в трех разных измерениях.

Кроме того, следует отметить, что измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "СВЕТ", заводской №, имеющим срок поверки до 07.04.2025 г., зарегистрированным в государственном реестре средств измерений под №. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, из содержания пункта 3.3.2 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и излучатель. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководством по эксплуатации не содержит. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Ссылке заявителя на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, была дана оценка в решении суда, факт разъяснения К.В.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается объяснениями инспектора Ж.М.В. в судебном заседании, а также представленной видеозаписью.

Согласно представленным материалам, К.В.В. фактически своими правами воспользовался, указав в постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовал свое право на юридическую помощь, обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав К.В.В. на защиту.

Довод жалобы об отсутствии подписи К.В.В. в копии постановления в графе о разъяснении процессуальных прав и согласии с постановлением, как верно указано в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности постановления, не влечет его отмену и не исключает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в нем имеется подпись должностного лица, его составившего и все существенные сведения, необходимые для его вынесения, доказательств принадлежности подписей иному лицу, либо ее фальсификации в суд не представлено.

Содержание самого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, сведений о том, что в постановлении обязательно должна быть предусмотрена графа о разъяснении процессуальных прав, названная статья не содержит, такое требование к содержанию постановления не предъявляется, в отличие от протокола об административном правонарушении, установленного в ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, подпись К.В.В. имеется в графе постановления о том, что им не оспаривается событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Вопреки утверждениям в жалобе, информации о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими К.В.В. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждение автора жалобы о том, что судом в решении не раскрыты иные доказательства, подтверждающие вину К.В.В., а само решение не мотивировано, является несостоятельным.

Обжалуемое решение судьи районного суда является мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, а требований по обязательному перечислению всех доказательств, принятых судом во внимание при решении вопроса о признании лица виновным в совершении административного правонарушения (при пересмотре постановления), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка К.В.В. на то, что вопреки положениям ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует определение инспектора ДПС Ж.М.В. об исправлении описок, а судом данное нарушение неправомерно расценено как несущественное, поскольку нарушаются положения ст. 25.1, ч.2 ст.30.7, ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о порочности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Как верно указано в решении судьи от 10 марта 2025 года, исправления при описании объективной стороны в указании номера <адрес> «Д» на 2 «С», не является существенным нарушением, поскольку адрес места рассмотрения дела указан <адрес> «С». Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании старший инспектор Ж.М.В., которые соответствуют показаниям, данным мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка при рассмотрении административного материала о привлечении К.В.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом оценки судьи суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие К.В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой <адрес> Ж.М.В. № от 26 ноября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2025 года являются законными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ж.М.В. № от 26 ноября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2025 года, вынесенные в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров