Приговор № 1-97/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-97/2026

55RS0№-35

№
1-97/2026
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:

государственных обвинителей Асадуллиной С.Р.,

ФИО1

ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитников Кравцовой Е.В.,

Салтыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, образование среднее профессиональное, трудоустроенного в "ОДК - Сатурн" – ОМКБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу <адрес> в 20 метрах от бистро «Фан Бир», расположенного по адресу <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие С.В.Г. портмоне стоимостью 5 000 рублей и денежные средства в сумме 397 820 рублей, которыми распорядился, причинив С.В.Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 402 820 рублей.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов он по пути домой обнаружил и подобрал портмоне черного цвета с металлическими замками с целью возврата владельцу. Содержимое портмоне на месте не осматривал, уже дома обнаружил внутри документы, дисконтные карты и денежные средства. Денежные средства он достал и пересчитал. Так он хотел найти хозяина портмоне и вернуть ему его имущество, то увидев в портмоне справку с адресом временной регистрации: <адрес>, он отнес портмоне к дому по <адрес>, ошибочно оставив портмоне не у <адрес>, а у соседнего. Денежные средства он решил в портмоне не оставлять. Портмоне оставил на улице возле подъезда, положив внутрь записку со своим номером телефона <***>, чтобы владелец портмоне смог с ним связаться. Документы он оставил в портмоне для того, чтобы соседи потерпевшего могли связаться с владельцем. Он не хотел обращаться в правоохранительные органы, так как был занят на работе, а потом забыл об этом. Он забыл, что у него находятся денежные средства. Далее он находился на работе и через два дня снова попытался попасть в квартиру по тому же адресу не в тот дом, но у него не получилось. Портмоне на месте уже не было. О наличии у него чужих денежных средств никлому не рассказывал. Через несколько дней к нему на работу пришел сотрудник полиции, сообщил ему, что его подозревают в краже портмоне с деньгами, показал запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как он поднял чужое портмоне. Свою причастность отрицать не стал, это делось было бессмысленно, написал объяснение. После дачи им показаний он развесил объявления о том, что были потеряны документы на имя С.В.Г., и он просит вернуть их за вознаграждение, указав свой номер телефона <***>, после чего ему позвонила женщина, и сообщила, что она нашла документы. Они договорились с ней о встрече в присутствии сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признает, но тратить денежные средства потерпевшего он не хотел, думал, что потерпевший самостоятельно найдет его через сотрудников полиции. В случае если бы потерпевший не обратился в полицию, он бы оставил денежные средства у себя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии, согласно которым он достал все вышеуказанные денежные средства из сумки-барсетки и решил их оставить себе, после чего положил их в свой шкаф в своей комнате, а сумку-барсетку с документами он решил отнести по указанному адресу на листке временной регистрации, а именно: <адрес> при этом, так как он хотел вернуть сумку с документами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20:00 часов, он взял сумку-барсетку с документами, без денежных средств и направился по адресу: <адрес>, по приходу по вышеуказанному адресу, позвонив в 19 квартиру, вызов не сработал, после чего он оставил возле подъезда сумку-барсетку с документами и направился к себе домой по вышеуказанному адресу. Более каких-либо попыток вернуть сумку-барсетку, документы и денежных средств он не предпринимал. (л.д.47-51).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что оглашенные показания были им даны в присутствии защитника, в протоколе допроса стоит его подпись, противоречия в его показаниях в части распоряжения денежными средствами связаны с тем, что на момент дачи им показаний в качестве подозреваемого он находился в состоянии шока, был уставшим после работы. Оставляя портмоне возле подъезда, он понимал, что вероятность того, что ее обнаружит владелец, минимальна. Он не продолжил действия, направленные на возврат портмоне владельцу, так как понадеялся на соседей, которые там проживают. Денежные средства он оставил у себя в целях сохранности, если бы в течение двух месяцев хозяин денежных средств его нашел, он деньги вернул, если нет, то оставил бы их себе, погасил ипотеку.

В дополнения к судебному следствию ФИО3 признался в хищении денежных средств, пояснил, что обнаружив денежные средства хотел их оставить себе, в портмоне записку со своим номером телефона не оставлял, объявление расклеил после того как сотрудники полиции пришли к нему на работу и сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств из кошелька. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина в хищении имущества потерпевшего С.В.Г. в крупном размере подтверждается исследованными показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего С.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он, пообедав в кафе «Фан Бир», с портмоне в руках, пешком направился к АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>. В портмоне у него находились денежные средства в размере 397 820 рублей, паспорт на его имя в обложке синего цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «КИА Соренто» государственный регистрационный знак <***> регион, водительское удостоверение на его имя, карта водителя Российской Федерации на его имя, дисконтные карты «Фармакопейка», «Победа», «Газпромнефть», «Пятерочка», «Апрель», «Здравсити», «Бауцентр». Портмоне черного цвета он приобрел в ноябре 2025 года, оно состояло из двух отделов, с металлическим замком. С учетом износа оценивает стоимость портмоне в 5000 рублей. Позднее он заметил отсутствие портмоне, вернувшись в АЗС, портмоне не обнаружил, поэтому обратился в полицию. Материальный ущерб в сумме 402 820 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он материально помогает сыну, также на содержание автомобиля в месяц уходит около 40 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, также несет расходы на приобретение продуктов питания и вещи, в настоящее время он осуществляет строительство дома и покупает строительные материалы. ФИО3 возместил ему материальный ущерб, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает (л.д.114-117).

Свидетель Д.М.С. - оперуполномоченный ОУР ОП-6 УМВД России по <адрес> суду показал, что при просмотре изъятой в ходе проверки по факту пропажи портмоне видеозаписи с автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО3 поднял портмоне и направился в сторону сквера. Далее они отрабатывали мероприятие, и по камерам установили, что ФИО4 находится в ОДК «Сатурн». Личность ФИО4 они установили, сделав запрос в ОДК «Сатрун», том, кто проходит к ним на территорию в указанное время, прикладывая карточку к турникету, им ответили, что это был ФИО3, после этого они приехали на завод и там установили личность ФИО5. Они предложили ФИО3 проехать в отдел полиции, в связи с тем, что подозревают его в том, что он поднял портмоне, в которой находилось 400000 рублей, что видно по записям с камер видеонаблюдения. В отделе полиции ФИО3 показали видеозапись после чего ФИО3 написал объяснение.

Свидетель Б.И.Н., с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д.153-155), оглашенных в связи с существенными противоречиями в части даты событий, содержание которых она подтвердила, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на балке подъездного козырька подъезда № по адресу: <адрес> она увидела портмоне черного цвета, и, решив, что данное портмоне забыл кто-то из жильцов данного подъезда, взяла его, чтобы в последующем вернуть владельцу. Зайдя в <адрес> сыну, проживающему в указанном доме, она внутри портмоне обнаружила паспорт гражданина РФ на имя С.В.Г., а также другие документы на это имя, дисконтные карты различных магазинов и справку о временной регистрации: <адрес>, куда с целью возврат документов она пришла на следующий день. На звонок в домофон ей никто не ответил. В двери <адрес> она оставила записку со свои номером телефона, указала, что нашла портмоне с документами. На следующий день ей позвонили и пояснили, что С.В.Г. в <адрес> не проживает. Далее ДД.ММ.ГГГГ вечернее время у дома, где нашла портмоне, увидела объявление о том, что были потеряны документы на имя С.В.Г.. Ранее указанного объявления на столбе не было. После этого она позвонила по указанному в объявлении номеру, на звонок ответил парень, который стал говорить, что данные документы принадлежат не ему, а также он сказал, что придет к ней вместе с адвокатом, чтобы та передала ему находящиеся у нее документы. Она сказала, что отдаст документы только владельцу, либо сотрудникам полиции. В последующем к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала найденное ей портмоне с документами и дисконтными картами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д.9-15);

- протоколом обыска, согласно у ФИО3 изъяты наличные денежные средства в сумме 397 820 рублей (л.д.56-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены наличные денежные средства в сумме 397 820 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО3, признаны в качестве вещественного доказательства, возвращены С.В.Г. под сохранную расписку (л.д.73-89, л.д.90, л.д.113);

- протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрены ранее изъятые оперуполномоченным К.Д.А. у свидетеля Б.И.Н. портмоне черного цвета, паспорта гражданина РФ на имя С.В.Г., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «КИА Соренто» г.р.н. <***> регион, водительское удостоверение на имя С.В.Г., дисконтные карты магазинов («Победа», «Пятерочка», «Бауцентр»), дисконтные карты АЗС «Газпромнефть», дисконтные карты аптек («Апрель», «Здравсити»), справка о временной регистрации, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены С.В.Г. под сохранную расписку (л.д.71, л.д.95-98, л.д.99-109, л.д.110, л.д.113);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника Салтыковой А.А. указал на участок местности расположенный в 25 метрах от АЗС «Газпромнефть» и 20 метрах бистро «Фан-Бир», где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил портмоне в котором находились денежные средства в сумме 397 820 рублей и документы (л.д.130-135);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием ФИО3 в присутствии защитника Салтыковой А.А., осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС «Газпромнефть», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 в присутствии защитника показал, что мужчина, поднявший на записи портмоне, это он. Указанные документы признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.125-127, л.д.128, 129);

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества С.В.Г. полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие С.В.Г. портмоне стоимостью 5 000 рублей и денежные средства в сумме 397 820 рублей, чем причинил последнему крупный ущерб на сумму 402 820 рублей.

В основу приговора суд берет показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, корыстном умысле, способствовавшему его совершению, а также тайном характере его действий для окружающих, которые согласуются с показаниями потерпевшего по обстоятельствам утраты им портмоне с денежными средствами, способе хищения и месте их нахождения до хищения, показаниями свидетеля Б.И.Н. об обстоятельствах обнаружения портмоне с документами на имя С.В.Г., в котором отсутствовали денежные средства и номер телефона для связи, а также о дате появления объявления с номером телефона подсудимого, свидетеля Д.М.С. об обстоятельствах установления причастности ФИО3 к хищению имущества, принадлежащего С.В.Г., и другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Хищение чужого имущества подсудимым, как следует из фактических обстоятельства преступления, было совершено осознано, в целях последующего его обращения в свою пользу, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Отсутствие у подсудимого права на владение и распоряжение имуществом потерпевшего, о чем подсудимый, исходя из обстоятельств преступления, не мог не знать, изъятие подсудимым чужого имущества из места его хранения в условиях неочевидности преступного характера его действий, свидетельствуют о том, что действия ФИО3 при хищении чужого имущества носили тайных характер.

Об умысле ФИО3 на хищение чужих денежных средств свидетельствуют не только его собственные показания на предварительном следствии и на стадии дополнений к судебному следствию, согласно которым обнаруженные в портмоне денежные средства он хотел оставить себе, но также последующее распоряжение им найденным портмоне с документами – их оставление в общественном месте в условиях, исключающих сохранность указанного имущества и возможность установить хранение ФИО3 денежных средств. Объявление с контактным номером телефона, оставленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, то есть после того, как сотрудники полиции в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявления С.В.Г. о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ установили причастность подсудимого ФИО3 к хищению принадлежащего С.В.Г. имущества (л.д.31), с учетом даты появления объявления и последующей позиции ФИО3 по делу, было сделано последним с целью удостоверения его новой версии событий, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, фактические действия ФИО3, избавившегося от портмоне с документами, обнаружение которых у него изобличило бы его в хищении, отсутствие с его стороны действий, направленных на возврат похищенного, длительное сбережение в тайне от окружающих найденных денежных средств, прямо указывает на совершение ФИО3 действий, направленных на обращение похищенного имущества в свою пользу. В этой связи, суд не усматривает оснований полагать, что у ФИО3, распорядившегося похищенным портмоне и обратившего в свою пользу найденные им денежные средства, принадлежащие С.В.Г., отсутствовал умысел на хищение найденного им чужого имущества.

Дату, место и время преступления суд устанавливает на основании показаний потерпевшего С.В.Г. и протокола осмотра места происшествия, согласно которым С.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он вышел из кафе «Фан-Бир», расположенное по адресу: <адрес>, направился в сторону АЗС «Газпромнефть, расположенного по адресу: <адрес>, держа портмоне с находившимися внутри денежными средствами в руке, после чего уехав с указанного места обнаружил утрату портмоне, а также на основании протокола осмотра предметов, согласно которого при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения АЗС «Газпронефть», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 опознал себя в мужчине поднявшего портмоне с тротуара.

Размер ущерба и стоимость похищенного имущества у потерпевшего С.В.Г. суд устанавливает на основании показаний потерпевшего о хищении у него денежных средств в сумме 397 820 рублей и стоимости похищенного портмоне на момент хищения в размере 5 000 рублей, которая с учетом небольшого срока эксплуатации кожаного портмоне, его характеристик, завышенной не является. Суду не представлено доказательств, опровергающих показания потерпевшего о состоянии похищенного у него портмоне и сведения о его стоимости на день хищения, а также о сумме похищенных денежных средств, поэтому оснований для снижения суммы ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, не оспаривавшего стоимость похищенного имущества и сумму денежных средств, которая позднее была изъята по месту его жительства в ходе обыска. Указанная совокупность доказательств является достаточной для установления размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 хищение паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, дисконтной карты аптеки «Фармакопейка», дисконтной карты магазина «Победа», дисконтной карты авто-заправочной станции «Газпромнефть», дисконтной карты магазина «Пятерочка», дисконтной карты аптеки «Апрель», дисконтной карты аптеки «Здравсити», дисконтной карты магазина «Бауцентр», справку о временной регистрации, карты водителя РФ, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Принимая во внимание, что ФИО3 причинил С.В.Г. материальный ущерб, превышающий 250 000 рублей, то в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что хищением ФИО3 причинил потерпевшему С.В.Г. ущерб в крупном размере.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО3 на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, в полном объеме признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, сообщив о месте хранения им похищенных денежных средств и развесив объявление с номером телефона, позвонив по которому свидетель Б.И.Н. сообщила о найденном ей портмоне, содействовал розыску похищенного имущества и полному возмещению причиненного преступлением ущерба. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимого и близких родственников последнего.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и, как следствие, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Суд не признает в качестве явки с повинной сообщение ФИО3 в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался. Объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела, о его причастности к преступлению, как следует из его собственных показаний и показания свидетеля Д.М.С., были даны им после того как сотрудник полиции сообщил ему, что он подозревается в совершении преступления и в подтверждение своих слов предъявил запись с камеры видеонаблюдения с АЗС, на которой зафиксированы, как ФИО3 обнаружив забрал потерянный потерпевшим кошелек.

Вместе с тем, показания ФИО3 о месте хранения им похищенных денежных средств, распоряжении похищенным кошельком с документами, участие при осмотре записи с камеры видеонаблюдения, данные при ее просмотре пояснения, способствовали раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд признает в действиях ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование ФИО3 розыску похищенного имущества и возмещению ущерба, раскрытию и расследованию преступления, исходя из установленных обстоятельств совершения указанных действий, последующей позиции ФИО3 по делу, были обусловлены его желанием подтвердить выдвинутую им версию событий об отсутствии у него умысла на хищения чужого имущества, а поэтому, вопреки позиции стороны защиты, указанные действия не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного ФИО3, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и последствия преступных действий ФИО3, суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.

При этом совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, осуществление ФИО3 трудовой деятельности официально, его ежемесячный доход в размере 140 000 рублей, обязательные платежи в размере, не превышающем 30 000 рублей, отсутствие иждивенцев и заболеваний, которые бы препятствовали осуществлению ФИО3 трудовой деятельности, фактическое материальное обеспечение временно нетрудоспособной матери.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом решения о виде назначаемого наказания, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, на предварительном следствии в размере 14 981 рубль 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО3 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела в размере 14 981 рублей 05 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлению настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом: портмоне черного цвета, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, карту водителя, дисконтные карты «Фармакопейка», «Победа», «Газпромнефть», «Пятерочка», «Апрель», «Здравсити», «Бауцентр», справку о временной регистрации, денежные средства в сумме 397 820 рублей – оставить по принадлежности у С.В.Г., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова