Решение № 12-104/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

Решение

13 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Бжезовская И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев жалобу члена Единой комиссии ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО1 ча на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО1 ча,

установил :

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 17 февраля 2017 года член Единой комиссии ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Член Единой комиссии ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд г. Саратова, ФИО1 выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что допущенное правонарушение является малозначительным и производство по делу просит прекратить с объявлением ему устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что считает совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не обращался к суду с ходатайством об отложении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 53 указанного закона результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В силу п. 6 ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация о присвоенном заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 12 ст. 53 протоколы, указанные в частях 10 и 11 настоящей статьи, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является членом Единой комиссии "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области.

27.01.2016 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении открытого конкурса № «оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области за 2015 год». Согласно размещенной информации, начальная (максимальная) цена контракта составляет 95 000,00 рублей, заказчиком является ГУПП "Институт Саратовгражданпроект".

Как видно из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.02.2016 г. без номера, составленного и подписанного комиссией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», в нем не содержится информация о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе о предложениях участников конкурса ООО аудиторская фирма «Гранд» и ООО «Деловой Аудит» в отношении объекта закупки.

Судом установлено, что за указанное нарушение п. 6 ч. 10 и ч. 12 статьи 53 Закона о контрактной системе закупок постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 17 февраля 2017 года член Единой комиссии ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности зато, что в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.02.2016 г., составленный и подписанный комиссией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», не содержится информация о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе о предложениях участников конкурса ООО аудиторская фирма «Гранд» и ООО «Деловой Аудит» в отношении объекта закупки.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: заявками на участие в открытом конкурсе; анкетой участников размещения заказа; выпиской из ЕГРЮЛ; предложением о качестве услуг и квалификации участника; заявкой на право заключения договора; протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2017 г. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1; ответом на запрос УФАС по Саратовской области; приказом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области № от 23.12.2015 г.; протоколом № от 16.02.2016 г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе; протоколом оценки и сопоставления заявок от 19.02.2016 г.; письмом Счетной палаты Саратовской области от 01.12.2016 г.; протоколом оценки сопоставления заявок от 19.02.2016 г.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 17 февраля 2017 года обоснованно привлечен к административной ответственности член Единой комиссии ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении члена Единой комиссии ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО1, влекущих отмену постановления государственного инспектора не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, всех смягчающих обстоятельств, имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности лица, в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет отмену состоявшегося постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является правонарушением в области охраны собственности, свидетельствующим о грубом нарушении требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, а также не могут повлиять на законность принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО1 ча, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бжезовская