Решение № 2-4881/2024 2-4881/2024~М-3025/2024 М-3025/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4881/2024

Дело № 2 – 4881/2024

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили ученический договор профессиональное обучение. Ответчик был принят учеником оператором станков с программным управлением сроком на 6 месяцев. По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор о принятии его в цех 19 оператором станков с программным управлением 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключили соглашение об изменении условий трудового договора переводе из цеха 19 в цех ЗВ1 оператором станков с программным управлением 4 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе выполнения операции детали 117.01.32.104-01 в количестве 2 шт. и детали 99.01.82.008-02 в количестве 2 шт. оператором станков с программным управлением 4 разряда ФИО1 не соответствовали конструкторской документации, что привело к браку и непригодности деталей для использования в работе. Истец с учетом выявленных обстоятельств издал приказы о возмещении ущерба в сумме 5 611,41 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 633,15 руб. С приказами, актами на брак ФИО1 ознакомился, претензий от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №, не возместив ущерб Работодателю. Просят суд, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 6 224,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 профессиональное обучение №.

ФИО1 был принят учеником оператором станков с программным управлением сроком на 6 месяцев согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии его в цех 19 оператором станков с программным управлением 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора переводе из цеха 19 в цех ЗВ1 оператором станков с программным управлением 4 разряда, что подтверждается соглашением № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе выполнения операции детали 117.01.32.104-01 в количестве 2 шт. и детали 99.01.82.008-02 в количестве 2 шт. оператором станков с программным управлением 4 разряда ФИО1 не соответствовали конструкторской документации, что привело к браку и непригодности деталей для использования в работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №, не возместив ущерб ПАО «ОДК-УМПО».

Согласно п.3.14 Трудового договора № работник обязан выполнять плановые задания, не допускать нарушений технологической дисциплины, изготовления недоброкачественной продукции.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ПАО «ОДК-УМПО» составлены акты на брак №№, которые были подписаны ФИО1. Согласно расшифровкам цеха ЗВ1 определена сумма ущерба с учетом стоимости материала.

ПАО «ОДК-УМПО» издал приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в сумме 5 611,41 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в сумме 633,15 руб.

С приказами, актами на брак ФИО1 ознакомился.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности.

При таком положении суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причинный ущерб в размере 6 244,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму причиненного ущерба в размере 6 244,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Ф. Шарипкулова