Решение № 12-168/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело об административном правонарушении № 12-168/17 “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 4 декабря 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 14 СБ 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № инспектора ДПС 14 СБ 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на близ <адрес> инспектором ДПС ФИО2, который вынес в отношении него обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, безосновательно обвинив его в том, что при управлении автомобилем он не был пристегнут ремнем безопасности. Хотя при движении автомобиля он использовал ремень безопасности, после остановки автомобиля он отстегнул ремень для того, что бы выйти из автомобиля и застегнул его за собой, что бы ремень не вывалился и не был зажат входной дверью. Считает, что при возбуждении в отношении него дела об административно правонарушении, инспектор ДПС не имел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, а потому он просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает что представленная к протоколу видиозапись не может служить доказательством его вины, т.к. является не полной и не содержит всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на ней не содержится изображения первоначального подхода инспектора к его автомобилю и их беседы о причинах его остановки, а содержат лишь запись того как инспектор второй раз подошел к автомобилю, а он из него вышел и пошел за документами.

Защитник заявителя адвокат Попов В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержал и просит ее удовлетворить, т.к. считает, что вина заявителя представленными доказательствами не доказана, т.к. согласно ответа эксперта НП “<данные изъяты> ” ФИО1 представленная заявителем видиозапись, выданная судом по ходатайству заявителя, является “экранкой”, т.е. переснята с видиорегистратора на иной носитель, в связи с чем определить подлинность данной записи не представляется возможным, тогда как ФИО3 настаивает на том, что данная видиозапись смонтирована из нескольких. Учитывая, что все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, просит отменить постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

Должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании. не согласился с доводами заявителя ФИО3, изложенных в его жалобе и в судебном заседании пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ вынесено им в правомерно, обоснованно, на основании действующего законодательства, в связи с чем просил оставить постановление без изменения, ДД.ММ.ГГГГ водитель лобков В.Н., с которым он ранее знаком не был, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД. Он четко видел, что в момент движения данный водитель. находившийся в машине, не был пристегнут ремнем безопасности, что и послужило причиной остановки автомобиля под управлением ФИО3 Видимость была хорошая, так как все происходило, в светлое время суток, в утренние часы, при естественном освещении, что позволяло ему визуально зафиксировать данное правонарушение. Кроме того фиксация данного нарушения производилась штатным полицейским видиорегистратором. В отношении ФИО3 было сначала вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 1000 рублей, с которым водитель был не согласен, не смотря на то, что ему была представлена для просмотра видиозапись продолжал настаивать что нарушения он не совершал, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3 ознакомился, сделал в нем свои объяснения и подписал его, т.к. водитель продолжал настаивать на том, что он не в чем не виноват и требовал оформления его объяснений, им были оформлены объяснения водителя, которые ФИО3 выполнялись собственноручно, которые в дальнейшем были приобщены к делу об административном правонарушении.

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В силу ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Являясь участником дорожного движения ФИО3 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ст.12.6 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО3 не оспаривал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ, в 9 ч. 00 мин., на 86 км. автодороги <адрес> автомобилем “<данные изъяты>” г.р.з. № оборудованным ремнями безопасности.

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении №50 АО №, показания инспектора ДПС ФИО2, видиозапись фиксации совершения ФИО3 административного правонарушения, копия журнала выдачи специальных средств инспекторам ДПС 14 СБ, руководством по эксплуатации Полицейского аудиовидиорегистратора “<данные изъяты>” №.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен и дело было рассмотрено должностным лицом в присутствии ФИО3, он был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом, ему была предоставлена возможность оформить свои письменные объяснения, предоставлена возможность просмотреть видиозапись фиксации совершенного им правонарушения.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии в действияхФИО3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Ко РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, суд расценивает как реализацию ФИО3 своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что он в момент остановки инспектором ДПС был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно устойчивыми, последовательными, без противоречий показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. как пояснило данное должностное лицо до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности ФИО3 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения и в судебном заседании, не имеется, т.к. данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании, представленной к делу об административном правонарушении, видиозаписью с полицейского видиорегистратора, на которой зафиксировано, движение автомобиля под управлением ФИО3 до момента его остановки, а так же что в момент когда ФИО3 открывает дверь автомобиля и выходит из него, то ремень безопасности водительского кресла остается в удерживающем устройстве.

К доводам заявителя о том, что в момент остановки своего автомобиля, он отстегнул его и потом застегнул его за собой и инспектор этого мог не видеть, суд относиться критически, т.к. они опровергаются показаниями инспектора ФИО2 о том, что он водителя с момента остановки транспортного средства при помощи жезла и до подхода его к водительской двери, из поля зрения не выпускал, ФИО3 каких либо манипуляций с ремнем безопасности не производил.

С учетом того, что “Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения”, утвержденный Приказом МВД России от 2.03.2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, либо с использованием технических средств, доводы ФИО3 в этой части, суд считает несостоятельными.

Остальные доводы жалобы ФИО3 направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, которым не доверять у суда не имеется оснований.

Доводы заявителя о фальсификации предоставленной видиозаписи фиксации совершенного им правонарушения суд находит не убедительными, т.к. факт наличия у инспектора ДПС в момент остановки им транспортного средства под управлением ФИО3 полицейского видиорегистратора, кроме самой записи так же подтверждается представленными по запросу суда: копией журнала выдаче сотрудникам 14 СБ спецсредств из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на службу инспектору ДПС ФИО2 был выдан видиорегистратор №, а так же руководством по эксплуатации Полицейского аудиовидиорегистратора “<данные изъяты>” №, в котором указан номер выданного ФИО2 специального средства. То что представленная видиозапись является копией записи видиорегистратора сделанной инспектором на свое мобильный телефон, о чем в судебном заседании сообщил ФИО2, по мнению суда не делает ее недопустимым доказательством, т.к. доказательств того, что данная запись претерпела какие либо изменения или монтаж суду не представлено, хотя такая возможность судом заявителю предоставлялась.

Доводы заявителя о том, что на представленной видеозаписи отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, дата и время производства записи, сведения о видеорегистраторе, которым производилась указанная видеофиксация и сведений о допуске такого регистратора к применению, по мнению суда не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, т.к. на допустимость данной видиозаписи в качестве доказательства не влияют.

Суд учитывает, что видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона “Об обеспечении единства измерений”, в связи с чем его данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. постановления № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, заявив, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах, составление в отношении заявителя в 9 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении 50 АО № и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Суд считает, что процессуальные права ФИО3 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО3 постановлении и его подписи подтверждающей факт разъяснения.

При таких обстоятельствах суд находит протокола об административном правонарушении 50 АО № допустимым доказательством вины ФИО3

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС 14 СБ 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, имеющим специальное звание – старший лейтенанта полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит его подпись в постановлении, подлинность которой заявителем не оспаривается.

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ст.12.6 КоАП РФ предусмотрено без альтернативное наказание в виде штрафа, в размере - 1500 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя ФИО3 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ДПС 14 СБ 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела представлены бесспорные доказательства, что ФИО3 было при управлении им автомобиля нарушены требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по основаниям отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС 14 СБ 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов