Приговор № 1-148/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-148/2020

1-148/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Магадан 19 февраля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Меланич Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жирковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 марта 2019 года, вступившим в законную силу 18 марта 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 37 минут 14 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 21 час 37 минут 14 декабря 2019 года ФИО1, на участке местности, расположенном на объезде за кафедральным собором в 62м от д.7 по Набережной реки Магаданки в г. Магадане остановлена сотрудниками ДП ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В 22 часа 10 минут 14 декабря 2019 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, последняя отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, после чего, в 22 часа 37 минут 14 декабря 2019 года, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2019 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемой ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным постановлением, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последней при получении копии обвинительного постановления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая ФИО1 суду показала, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась. Также подсудимая ФИО1 подтвердила, что дознание в сокращенной форме было проведено по её ходатайству с участием её защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимой – адвокат Жиркова Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной в полном объёме.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимой, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимой сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимой, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на виновную.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия у неё иждивенца, суд приходит к убеждению, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерным содеянному.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью предупреждения совершения подсудимой правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить последней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Обязанность по исполнению наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова