Решение № 12-16/2020 12-240/2019 3-611/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020 г. мировой судья

№ 3-611/2019 г. Васильева Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска А.А. Залуцкая, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска от 27 ноября 2019 года, которым ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженец г. Челябинска, гражданин РФ, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска от 27 ноября 2019 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление в части наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Также указал на отсутствие заключения медицинского освидетельствования, отсутствие протокола об отказе от медицинского освидетельствования, на отсутствие показаний понятых, отсутствие доказательств управления им автомобилем во время задержания, а также на неполучение им на руки протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил 24 ноября 2019 года, жалобу на постановление в суд подал 06 декабря 2019, то есть в установленный КоАП РФ срок.

Протокол об административном правонарушении ... от 27 июля 2019 года составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области, направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, которым 14 октября 2019 года вынесено постановление о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска по месту жительства ФИО1

ФИО1 совершил административное правонарушение 27 июля 2019 года, протокол об административном правонарушении составлен 27 июля 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении ... от 27 июля 2019 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В протоколе указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, подробно описано событие административного правонарушения, указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июля 2019 года в 10 час. 00 мин. на 47 км автодороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск ФИО1 управлял автомобилем ..., гос.номер ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование производится в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2019 года в 10 час. 00 мин. на 47 км автодороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск ФИО1 управлял автомобилем ..., гос.номер ... в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 27 июля 2019 года, проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения Алколметр SD-400 (заводской номер прибора 072404D), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,59 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО1 согласился. В акте имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1 «согласен», на медицинское освидетельствование направить не просил.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Заявленные доводы о нарушениях при составлении протоколов, выразившиеся в необоснованном применении сотрудниками полиции видеофиксации составления процессуальных документов в отсутствие понятых не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, выводов суда о виновности ФИО1 не опровергают. Получение фактических данных с использованием видеофиксации событий в силу ст. 25.7 КоАП РФ не может являться нарушением, ведущим к невозможности использования указанного доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен незаконно в связи с тем, что он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Залуцкая