Решение № 12-54/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-54/2019

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 11 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Нурлатский районный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и переоформить административное правонарушение на гр.Н. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.37.57 часов в момент фиксации нарушения ПДД он автомобилем Тойота не управлял, автомобилем управлял гр.Н., что подтверждается фотофиксацией. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в УГИБДД МВД по РТ на неправомерность постановления. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ЦАФАП, в котором указаны общие правила подачи обращения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленную жалобу и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, выпившим.

Заинтересованное лицо - ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут 57 секунд около <адрес> водитель автомашины марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ; ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером № является ФИО1, что им не оспаривается.

Факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО1 не отрицался.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действующей на момент нарушение ПДД РФ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из анализа Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Н. пояснил, что является сыном заявителя. 09 мая около 15 часов 30 минут он, поехал на автомобиле Тойота РАВ 4 в магазин за бинтами. Отца не было дома. Обычно на автомобиле он не ездит, это был единственный случай.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным Toyota RAV 4 с государственным регистрационным номером №, являются ФИО1 и гр.Н. Свидетель гр.Н. не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Имеющееся в деле фотоматериал, полученный с применением в автоматическом режиме специального технического средства, не позволяет в должной мере идентифицировать водителя автомобиля Toyota RAV 4 с государственным регистрационным номером №.

Каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самого заявителя и исключающих возможность управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством он не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления другим лицом, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

К показаниям свидетеля гр.Н. суд относится критически, поскольку заявитель является его отцом. Кроме того, пояснения свидетеля гр.Н. противоречат пояснениям заявителя ФИО1 в части нахождения последнего дома в момент фиксации нарушения.

Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 стать 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении части 6 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева