Приговор № 1-23/2021 1-90/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

№


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 22 июня 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А. с участием государственного обвинителя Крюковой В.В., защитника – адвоката Смольского А.В., при секретаре Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего <адрес>2, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, в браке не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В 20-х числах мая 2020г., около 14 часов, находясь в <адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому №, расположенному по <адрес> свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две металлические дверцы для поддувала, бывшие в употреблении, стоимостью 200 руб. каждая, на сумму 400 руб.; металлическую духовку без дверцы, стоимостью 500 руб., металлическую топочную дверцу стоимостью 500 руб. всего на общую сумму 1400 руб. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены Свидетель №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции, отказался.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в связи с отказом от дачи показаний (л.д.80-81, 85-87), согласно которым, в 20-х числах мая 2020г., проходя по <адрес>, увидел <адрес>, калитка была открыта. Он решил зайти. Зайдя во двор, увидел, что входная дверь на веранду приоткрыта, запорного устройства на двери не было. Находясь на веранде, он понял, что дом жилой. На дровяной печи имелись две металлические дверцы для поддувала, печная духовка без дверцы, металлическая топочная дверца. Данное имущество он решил похитить. Для этого разобрал печь, вышеперечисленное имущество сложил на веранде. Поняв, что в руках похищенное он не сможет унести, пошел домой за тележкой. Когда вернулся, стал переносить имущество из дома на тележку. В это время, его увидел мужчина из соседнего дома, окрикнул его. Он бросил похищенное, и стал убегать. Мужчина попытался его догнать, но не смог. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в конце мая 2020г., около 14 часов он находился на своем огороде и увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, находится во дворе <адрес>, и что-то везет на тележке. Он понял, что мужчина что-то похитил из дома ФИО11. Он крикнул мужчине «Стой». После чего мужчина, бросив тележку, убежал. Подойдя к тележке, он увидел, что в ней находятся печные принадлежности. О случившемся он сообщил ФИО11;

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2020г. в дневное время к нему пришел Свидетель №3 и сообщил, что в <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, находится кто-то посторонний. Затем они с Свидетель №3 зашли во двор дома и увидели тележку, на которой лежали духовка, металлическая дверца, две металлические дверцы для поддувала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 30.09.2020г. в отделение полиции обратился Потерпевший №1, сообщил, что у него украли печные принадлежности из <адрес> в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления. От жителей поселка ему стало известно, что кражу пытался совершить ФИО1 У Свидетель №3 он изъял тележку, металлическую топочную дверцу, две металлические дверцы для поддувала, металлическую духовку без дверцы, о чем составил протокол изъятия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 рассказал ей о том, что ФИО1 пытался похитить печные принадлежности из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оглашенными, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он до апреля 2020г. жил по адресу: <адрес>. Но в связи с плохим состоянием здоровья, перешел жить к своей бывшей супруге. Последний раз был в доме весной 2020г. В период с мая по сентябрь 2020г. в свой дом не ходил, так как не мог передвигаться. В один из дней сентября 2020г. он пришел в дом и обнаружил, что входная дверь открыта, в доме разобрана печь, с нее похищены печные принадлежности, а именно: металлическая топочная дверца, две металлические дверцы для поддувала, металлическая духовка, выполненная в виде квадрата сваренного из металла. От ФИО12 ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Но похитить имущество помешал Свидетель №3. Он пришел к ФИО1, последний сознался в краже и обещал печь восстановить, но так этого и не сделал(л.д.46-48)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2020г. Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить его имущество(л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020г., в ходе которого был осмотрен <адрес>, в <адрес>(л.д.7-9, 10-12);

-протоколом изъятия от 30.09.2020г., в ходе которого о\у ОУР ОП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 у Свидетель №3 были изъяты: тележка, металлическая топочная дверца, две металлические дверцы для поддувала, металлическая духовка без дверцы(л.д.19);

-протоколом выемки от 16.11.2020г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты тележка, металлическая топочная дверца, две металлические дверцы для поддувала, металлическая духовка без дверцы(л.д.21-23);

-протоколом осмотра предметов от 16.11.2020г., в ходе которого осмотрены тележка, металлическая топочная дверца, две металлические дверцы для поддувала, металлическая духовка без дверцы(л.д.24-26).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о виновности подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с остальными материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.11.2020г., ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако, степень имеющихся расстройств такова, что не лишала его способности осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту и присутствовать в судебном заседании(л.д.38-40).

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом того, что на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло( л.д.38-40, 98, 99, 100).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности по делу не усматривается.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ( л.д.32, 33)

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательного срока в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –тележку, возвращенную ФИО1, - оставить в его распоряжении; металлическую топочную дверцу, две металлические дверцы для поддувала, металлическую духовку без дверцы, - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующая