Решение № 12-8/2017 5-110/2016 7-8/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-8/2017

Судья Котов П.Н.


РЕШЕНИЕ № 7-8/2017

(дело № 5-110/2016)

23 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Семенюк Т.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Мирошниченко Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Харитоненко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Харитоненко назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебное постановление Харитоненко, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы.

В состоянии опьянения он не находился, прошёл дважды освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, показания которого оказались отрицательными. Сотрудник полиции, воспользовавшись тем обстоятельством, что он в срочном порядке следовал для выполнения служебных обязанностей, предложил ему засвидетельствовать на видеозаписи отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заверил его, что каких-либо последствий, связанных с привлечением его к административной ответственности, это не повлечёт. При этом каких-либо документов он не подписывал, копий протоколов процессуальных действий не получал, сделанные в соответствующих протоколах записи и подписи от его имени ему не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда не выяснил, при каких обстоятельствах он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ему стало известно 17 ноября 2016 г., когда уведомили о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2016 г.

При ознакомлении 24 ноября 2016 г. с материалами дела ему стало известно, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, составив протоколы по делу об административном правонарушении, о существовании которых ему до указанной даты известно не было.

Сотрудники полиции воспользовались его юридической неграмотностью и сфальсифицировали материалы дела, а отсутствие юридической помощи в ходе судебного разбирательства отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства могут подтвердить граждане ФИО6 и ФИО7 Имевшее место составление протоколов по делу в его отсутствие подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении указан номер его телефона, а в остальных протоколах указано об отсутствии у него такового.

В протоколе о задержании транспортного средства в качестве представителя организации, осуществляющей перевозку, указан гражданин ФИО2, который мог бы подтвердить, что транспортное средство фактически не задерживалось, однако в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошен не был.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Харитоненко и защитника Мирошниченко, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Харитоненко и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Харитоненко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>), составленного в отношении водителя Харитоненко в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Харитоненко на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщённой к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Харитоненко отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждения автора жалобы о неоднократном прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательным результатом, о введении его сотрудником полиции в заблуждение при составлении административного материала, о фальсификации доказательств по делу, о непринадлежности ему сделанных от его имени записей и подписей в процессуальных документах являются голословными и противоречат материалам дела.

Согласно собственноручно сделанным в протоколе об административном правонарушении объяснениям, Харитоненко управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от следования в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования. При этом Харитоненко указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, с последствиями привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ он ознакомлен, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Как видно из протокола рассмотрения дела, участвовавшему в судебном заседании Харитоненко были разъяснены права и обязанности, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощью защитника. В его присутствии были оглашены и исследованы все протоколы по делу об административном правонарушении. При этом Харитоненко в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в данных протоколах, за исключением того, что ему на месте предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он подтверждает, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения написаны им и все подписи принадлежат ему. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для приглашения защитника, а также о вызове в суд и опросе каких-либо свидетелей Харитоненко не заявлял <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы Харитоненко о нарушении его права на защиту, об ознакомлении впервые с материалами дела после его рассмотрения, о необходимости вызова в суд и опроса в качестве свидетелей граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО10 не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, связанные с задержанием транспортного средства под управлением Харитоненко, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Вопреки ошибочному мнению Харитоненко, указание в протоколе об административном правонарушении номера его телефона и информация об отсутствии такого номера в других протоколах, составленных по делу, вовсе не свидетельствует о факте их составления в его отсутствие.

Согласно содержанию указанных протоколов Харитоненко были доведены сведения, изложенные в данных процессуальных документах. Замечаний от последнего на правильность сделанных записей не поступило.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Харитоненко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Административное наказание Харитоненко назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин