Решение № 2-1162/2024 2-1162/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1162/2024

Дело № 2-1-1162/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-000515-94


Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО4, представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Уютный», представителя третьего лица товарищества собственников недвижимости «Уютный-1» по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, товариществу собственников недвижимости «Уютный», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация), товариществу собственников недвижимости «Уютный» (далее по тексту – ТСН «Уютный»), обществу с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» (далее по тексту – ООО «ТИС») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № на автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 122650 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ТСН «Уютный» претензию с требованием возместить убытки, однако требования истца не были удовлетворены. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСН «Уютный». Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент падения дерева осуществляло ООО «ТИС». Земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:332 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах №и и № по <адрес> в <адрес>. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков ТСН «Уютный», ООО «ТИС», Администрации солидарно в счет возмещения ущерба 122650 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации, МКУ «Городское хозяйство», ООО»СК «Новый век» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против требований к Администрации.

Представитель ответчика ООО «ТИС» директор ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ТИС» по доводам письменных возражений, согласно которым после перехода ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в управление ТСН «Уютный», между председателем ТСН «Уютный» и директором ООО «ТИС» было заключено устное соглашение о разграничении придомовой территории.

Представитель ответчика ТСН «Уютный», третьего лица ТСН «Уютный-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании к ТСН «Уютный» по доводам письменных возражений, согласно которым жилищным законодательством РФ предусматривается переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме лишь земельного участка, на котором расположен данный дом. Дерево, при падении которого поврежден автомобиль истца, не является элементом озеленения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ТСН «Уютный» управляет указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ Просит уменьшить штраф.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес> и является собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), фотографиями (т. 1 л.д. 38-42) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 122650 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 14-30).

Указанное досудебное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов досудебного заключения, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного досудебного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль истца в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 122650 руб. 21 коп.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геополис-1» ФИО6, упавшее дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:332. Данный участок с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» общей площадью 15624 кв.м. находится в государственной собственности, так как сведении о зарегистрированных правах в Росреестре отсутствуют (т. 1 л.д. 128-135).

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, пень от ранее произраставшего дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, находится на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020810:332, находящимся в общей долевой собственности двух домой: № по <адрес> в <адрес>. Дерево, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, не являлось элементом озеленении и благоустройства многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку расположено на территории, на которой не имеется зеленой зоны, около пня упавшего дерева не имеется других деревьев или каких-либо насаждении. Вероятнее всего, являлось дикорастущим деревом (т. 1 л.д. 180-196).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «ПРАЙДЭКСП» в части расположения дерева, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов указанного экспертного заключения в части расположения дерева, исходя из опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на транспортное средство, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ 2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» общей площадью 15624 кв.м., на котором находится дерево, ветка от которого упала за транспортное средство истца, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 201-209).

Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 189-ФЗ) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ).

Если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, с учетом положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ), ч. 5 ст. 40 Закона № 218-ФЗ запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

При этом следует учитывать, что положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Указанная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., согласно которому при возведении и последующей эксплуатации двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного участка, что влечет возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляло ТСН «Уютный», а общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> – ООО «ТИС».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Решение о разграничении ответственности между ТСН «Уютный» и ООО «ТИС» собственники помещении не принимали.

Учитывая изложенное, ответчики ТСН «Уютный» и ООО «ТИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись лицами, ответственными за содержание земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:332, и в соответствии с со ст. 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами на них возложена обязанность по надлежащей эксплуатации земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений, а также контроль за состоянием земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений, в том числе спорного дерева, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ТСН «Уютный» и ООО «ТИС» в равных долях.

С учетом изложенного, с ТСН «Уютный» и ООО «ТИС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 61325 руб. 10 коп. с каждого.

Законных оснований для возложении ответственности на Администрацию в силу установленных судом обстоятельств не имеется.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На правоотношения между истцом и ответчиками ТСН «Уютный» и ООО «ТИС» распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г., согласно которой право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 руб. с каждого из ответчиков: ТСН «Уютный» и ООО «ТИС».

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 63325 руб. 10 коп. (61325 руб. 10 коп. + 2000 руб.), что составляет 31662 руб. 55 коп. применительно и к ТСН «Уютный», и к ООО «ТИС».

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 15000 руб. применительно и к ТСН «Уютный», и к ООО «ТИС», поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчиков ТСН «Уютный», ООО «ТИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф по 15000 руб. с каждого.

Законных оснований для освобождения ответчиков ТСН «Уютный», ООО «ТИС» от уплаты штрафа не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию у суда не имеется, в виду чего Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебного исследования в сумме 10000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 35), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчиков ТСН «Уютный», ООО «ТИС» в равных долях: по 5000 руб. с каждого.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке претензии в адрес ТСН «Уютный» в сумме 3000 руб. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 36).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в адрес ТСН «Уютный» в сумме 3000 руб. разумными Доказательства чрезмерности указанных расходов суду не предоставлены.

Следовательно, с ответчика ТСН «Уютный» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков ТСН «Уютный», ООО «ТИС» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2339 руб. 75 коп. с каждого.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к товариществу собственников недвижимости «Уютный», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уютный» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61325 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего взыскать 86325 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61325 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., а всего взыскать 83325 руб. 10 коп.

В остальной части ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района - отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уютный» государственную пошлину в размере 2339 руб. 75 коп. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» государственную пошлину в размере 2339 руб. 75 коп. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова