Решение № 2-2733/2024 2-2733/2024~М-1690/2024 М-1690/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2733/2024

Гражданское дело №2-2733/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004017-53

Категория 2.212


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Казацкер Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «УК Ленинского района г.Воронежа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Требования, с учетом дополнения, мотивированы тем, что в субботу 02.03.2024 (днем) ФИО1 с супругой Свидетель№2 делали покупки продуктов в магазинах недалеко от дома «Магнит» и «Светофор». После возвращения из магазинов около 15 часов шли от автомобиля к дому. Супруга шла первая, с пакетом, ФИО1 шел сзади нее. Истец поскользнулся и упал, споткнувшись о посторонний предмет (деревянный поддон, который, как и другие элементы мусора остался еще с проведением капитального ремонта) и больно ударился боком. Супруга истца и соседка Свидетель№1 (которая выходила из дома) увидев, что ФИО1 упал помогли подняться с земли и помогли дойти до подъезда, потом до квартиры (на 2 этаже) по адресу: г. <адрес> после чего, в квартире, супруга помогла ФИО1 снять вещи, в которых он был (зимняя куртка, рубашка и так далее). На предложение супруги вызвать «скорую» ФИО1 отказался, рассчитывая, что боль скоро пройдет. К тому же 04.03.2024 у истца были записи к врачам: утром к <данные изъяты>) и <данные изъяты> в 13:00. Со 2 марта по 4 марта 2024 года ФИО1 чувствовал себя очень плохо, не ел, не пил. Детали того времени помнит смутно, со слов супруги, все время только лежал. 04.03.2024, понимая, что никаких улучшений нет, боль в правом боку не проходит, даже вставать очень сложно, он согласился обратиться к специалистам и в конце дня 18-07 его супругой была вызвана бригада врачей «скорой помощи». Приехали врачи мужчина и женщина, сказали, после осмотра, что нужно срочно сделать рентген. После осмотра бригадой «скорой медицинской помощи» истец был госпитализирован в стационар. Вследствие падения истец получил серьезные травмы - <данные изъяты>. В период примерно с ноября 2023 по июнь 2024 года истец получал курс <данные изъяты> в силу чего возникли различные проблемы со здоровьем, в том числе, с памятью. Вследствие действий ответчика, который полностью устранился от выполнения своих обязанностей по уборке территории у дома по адресу <адрес>, здоровью ФИО1 был причинен моральный вред.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 700 000 руб.

Представители истца ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Казацкер Д.А., в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «УК Ленинского района» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Дополнительно представитель ФИО2 был проинформирован судом на номер телефона, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлены письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, приобщенные к материалам дела. В возражениях и дополнениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу <адрес>.

20.03.2024 ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.04.2025, что подтверждается справкой МСЭ-2023 №0733376 от 27.03.2024, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №13 (л.д. 15).

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что 02.03.2024 (днем) ФИО1, возвращаясь из магазина, на территории дома по адресу: <адрес>, <адрес>, поскользнулся и упал, споткнувшись о деревянный поддон, в результате чего получил серьезные травмы - <данные изъяты>. После падения сразу к врачу не обратился, поскольку подумал, что боль от ушиба пройдет. Кроме того, ФИО1 страдает серьезным заболеванием, диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем проходит <данные изъяты>, на 04.03.2024 был записан на прием к врачу <данные изъяты>. Поскольку состояние каждый день только ухудшалось, 04.03.2024 обратились в скорую помощь, которая доставила его в больницу, где был сделан рентген и установлены <данные изъяты>. Из-за полученной травмы испытывал физическую боль, был ограничен в движении, не смог посетить врача<данные изъяты>, в назначенное время, что вызывало беспокойство за состояние здоровья. Сотрудники АО «УК Ленинского района» не осуществляют уборку территории у указанного дома, не содержат подход к подъездам дома в надлежащем состоянии.

По состоянию на 02.03.2024 (дата падения истца) управление домом №, расположенным по адресу <адрес>, осуществляло АО «УК Ленинского района», что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось (л.д. 78).

Также из материалов дела следует, что 04.03.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с жалобами на <данные изъяты>.

04.03.2024 ФИО1 сделана рентгенография <данные изъяты>, из которой следует <данные изъяты> Нельзя исключить <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 период с 04.03.2024 по 12.03.2024 находился на стационарном лечении в «ВГКБСМП №1» с диагнозом: <данные изъяты>

Свидетель Свидетель№1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживала по адресу: <адрес>, до 30.05.2024, потом переехала. С истцом знакома, поскольку он также с супругой проживает в этом доме, знаю с того момента, как он переехал в наш дом. Квартира, в которой проживала, расположена на первом этаже. 02.03.2024 стояла у окна, смотрела в окно и пила чай, окна выходят на входную группу. Увидела, что как прошла супруга истца, она поднималась по лестнице, затем увидела, что сосед упал, как он шел не видела. Поскольку как шел сосед н видела, то он должен был идти вдоль дома. Она поднялась к супруге истца, сообщила, что ее супруг упал и они вместе вышли на улицу, где помогли истцу подняться. Поддон, на котором поскользнулся истец, до сих пор там лежит. Рядом с ним раньше еще один лежал, видимо его куда-то убрали. Ранее истец также падал, то происшествие я видела, так как стояла во дворе. В прошлый раз ФИО1 упал на ступеньках входной группы. Больше я не видела истца, где-то через неделю у супруги узнала, что они обращались в БСМП».

Свидетель Свидетель№2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является супругой истца. 02.03.2024 они с супругом были в магазине, так как супругу по состоянию здоровья нельзя поднимать тяжести, приходится ей носить сумки. Она шла чуть быстрее и зашла в дом, уже поднялась в квартиру, когда услышала как соседка кричит, что муж упал. Она спустилась и они с соседкой помогли мужу подняться. Она пыталась донести до мужа, что необходимо вызвать скорую, на что он отвечал, что пройдет. На понедельник были записаны к врачу, но поскольку мужу было очень плохо, он не смог пойти к врачам. Она пошла сама, поднялась к заведующей, где ей пояснили, что необходимо обратится в скорую помощь. Придя домой, она вызвала скорую помощь, врач его уговорил поехать в больницу, ФИО1 двое суток ничего ни ел и не пил, у него все болело не было сил даже повернуться. Когда забирала скорая помощь моего мужа, доктор сказал, что дворик травмоопасный. Приехали мы в травмпункт, выявили <данные изъяты> потом отправили на КТ, там оказалось, что <данные изъяты>. Положили в больницу, пролежал он там неделю, потом я его оттуда забрала и долечивались мы дома. ФИО1 всегда сзади идет, ходит медленно, она когда была на ступеньках увидела, что он подходит к углу дома и пошла дальше. К подъезду шли вдоль дома. Раньше там лежало 2 поддона, по которым обходили грязь. Поддон так и лежит как указано на фотографии, а второй раньше лежал рядом чтобы было возможно пройти в подъезд через грязь. Кто ухаживает за двором, не знаю. Сколько живем, ни разу не видели дворника.

В связи с наличие противоречий сторон относительно обстоятельств причинения истцу вреда здоровью и степени его тяжести судом по ходатайству представителя истца адвоката Казацкер Д.А. судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №472.24 от 24.09.2024 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела) следует:

1) Исходя из материалов дела (медицинских документы), определить могли повреждения в виде <данные изъяты> быть получены ФИО1 02.03.2024 при указанных истцом обстоятельствах (падение около дома)?

Исследованием представленной медицинской документации у ФИО1 установлено наличие следующих повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие указанных повреждений подтверждается данными осмотра врача, данными компьютерного томографического исследования грудной клетки от 04.03.2024г., а также результатами, полученными при исследовании томограмм грудой клетки на электронном носителе информации в рамках проведения настоящей комиссионной экспертизы.

<данные изъяты> образовались от прямого действия тупого предмета и могли возникнуть при падении гр-на ФИО1 из вертикального положения и соударении зоной <данные изъяты> о выступающую твердую поверхность, что могло иметь место при тех условиях, которые указывает гр-н ФИО1 при проведении экспертного обследования ("... поскользнулся на мокрой земле, с наличием мокрого снега. Упал на замершую твердую обочину (возвышение) на заднюю поверхность тела...").

Данный вывод подтверждается "<данные изъяты>, а также обнаруженными при исследовании томограммы грудной клетки на электронном носителе информации в рамках проведения комиссионной экспертизы морфологическими критериями <данные изъяты>

<данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о том, что он мог образоваться в результате <данные изъяты> из-за падения гр-на ФИО1 на заднюю поверхность правой половины грудной клетки, что подтверждается морфологическими критериями <данные изъяты>.

2) Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 указанными повреждениями.

Учитывая сведения, изложенные в п.5 "Оценка результатов исследования", отменные выше повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Также судом установлено, что 13.12.2023 Ленинским районным судом г.Воронежа было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирный домов Воронежской области, АО «УК Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.12.2023 (дело №) с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вред в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 50 оборот – 56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2024 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.12.2023 изменено в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1, определив ее в размере 50 000 руб. (56 оборот – 61).

Из содержания судебных актов следует, что 26.04.2023 ФИО1 на территории дома по ул.: <адрес>, поскользнулся и упал, получив серьезнуб травму <данные изъяты>.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (пункт 1.8).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий (пункт 1.1, 1.2, 1.3 правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 Правил благоустройства).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (пункт 2.12 Правил благоустройства).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, не сформирован.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, следует, что падение истца произошло внепосредственной близости от многоквартирного <адрес>, расположенный по адресу г<адрес>, то есть на придомовой территории данного дома.

То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не является основанием для вывода о том, что падение произошло не на придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказан факт падения около <адрес>, поскольку имеются противоречия в показаниях свидетелей и пояснениях истца о том, каким образом истец шел к дому, а иных доказательств не представлено, судом отклоняются.

Как следует из показаний свидетелей истец шел к подъезду вдоль дома, не доходя до подъезда упал. Свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из показания последовательны, сходятся между собой.

Истец в своих пояснениях указал, что шел к дому в обход огороженного участка, то есть перпендикулярно к подъеду, вместе с тем, место падения было указано также, зацепился о поддон.

Оценивая пояснения истца и показания свидетелей в совокупности, суд полагает нестыковки относительно того, как шел истец к подъезду в данном случае несущественными, поскольку место падения описано данными лицами одинакова. Кроме того, оценивая пояснения истца, суд принимает во внимание, состояние здоровья истца, наличие серьезного заболевания, прохождение курса лечение, степень тяжести вреда здоровью, полученному при падении, что могло привести к неточностям в указании дороги к дому.

По состоянию на дату падения АО «УК Ленинского района» являлась организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке его территории, обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению истца и причинению вреда его здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно договору на управление многоквартирным домом, управляющая компания не осуществляет обслуживание земельного участка, если он не сформирован, судом отклоняются, поскольку обязанность по содержанию и уборке земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, в данном случае придомовой территории, возложена законом.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате падения подтверждается совокупностью представленных доказательств, результатом судебной медицинской экспертизы, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца (<данные изъяты>), состояние здоровья истца (наличие диагноза «<данные изъяты>», прохождение лечения), наличие <данные изъяты> группы инвалидности, характер причиненного вреда здоровью <данные изъяты>) и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как средней тяжести вред здоровью, необходимость стационарного лечения, а также сопряженные с этим физическая боль, нравственные страдания относительно последствий данных телесных повреждений, наличие естественных негативных эмоций от происшедшего события, переживание за свое здоровье, а также учитывая неисполнение на протяжении длительного времени ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось с указанием на отсутствие обязанности по содержания указанной территории, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 рублей.

При этом доводы ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности, приведшей к падению около <адрес>, поскольку вдоль дома отсутствует проход к подъезду, судом отклоняются, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что проход к подъезду вдоль дома имеется, каких-либо ограждений, закрывающих проход к подъезду вдоль дома не имеется. Кроме того, обязанность по осуществлению надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе земельного участка, устройство подходов к дому, возложена на управляющую компанию.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 300 руб.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

В материалы дела представлено заключение экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №472.24 от 24.09.2024 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела).

Согласно расчету стоимости производства судебно-медицинской экспертизы (экспертного исследования) №472.24 стоимость производства указанной экспертизы составила 21 066 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела стороной истца представлен оригинал чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0182 от 24.07.2024, подтверждающий внесение денежных средств в размере 16 300 руб. на депозитный счет УСД в Воронежской области (л.д. 132).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и указанное заключение положено в основу настоящего решения, несение расходов подтверждено документально, то данные расходы подлежат взысканию с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 в размере 16 300 руб.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 766 руб. (21 066 руб. – 16 300 руб.), причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за производство судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона с ответчика АО «УК Ленинского района» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 766 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2024.