Решение № 5-1739/2024 7-69/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 5-1739/2024

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2024-008185-39

Дело № 5-1739/2024

Дело № 7-69/2025


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Галимова Дамира Муллануровича (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным постановлением судьи городского суда.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Галимов Д.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО2 находясь возле <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: пытался скрыться бегством от сотрудников полиции, препятствовал сотрудникам полиции при выполнении ими служебных обязанностей, хватался за форменное обмундирование, на просьбу пройти в патрульный автомобиль оказал сопротивление, тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями инспекторов ФИО1 и ФИО5, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, видеоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.

По существу, доводы в жалобе не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

9 декабря 2024 года в судебном заседании в Альметьевском городском суде Республики Татарстан сотрудники Госавтоинспекции ФИО9 и ФИО11 будучи предупрежденные судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дали объяснения по факту неповиновения ФИО2 законным требованиям сотрудников полиции.

Из содержания объяснений инспекторов ФИО14 и ФИО18 усматривается, что <дата> в ходе патрулирования в ночное время на предмет выявления водителей, находящихся в состоянии опьянения, недалеко от <адрес> навстречу патрульному автомобилю выявлен автомобиль, на переднем пассажирском сиденье которого находилась девушка, а транспортным средством управлял мужчина, как выяснилось впоследствии - ФИО2, который проигнорировал требование об остановке транспортного средства, пытался скрыться, заехал на просёлочную дорогу, примыкающую к территории садовых участков. После того, как данный автомобиль в результате преследования остановился, из него вышел ФИО2, попытавшийся скрыться бегством, однако ФИО2 был задержан. В момент задержания ФИО2 оказал сопротивление сотрудникам полиции, а именно: хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников Госавтоинспекции, в связи с чем, к ФИО2 были применены спецсредства – наручники.

Содержание объяснений сотрудников Госавтоинспекции позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы защитника, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены (л.д. 1).

Оснований для исключения каких-либо доказательств, на основании которых установлена вина ФИО2 по причине их недопустимости либо не относимости не усматривается.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности заявителя не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном положении для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа, является наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей заявителю в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное ФИО2 наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Галимова Дамира Муллануровича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.