Апелляционное постановление № 22-1496/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 1-106/2020

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1496

УИД 76 RS 0015-01-2020-001171-66


Апелляционное постановление

г. Ярославль 3 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 25.12.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- 12.12.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 25.12.2018 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказаниям назначенным по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2019 года и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязав ФИО1 проследовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию- поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балаева Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фроловой Н.В., поддержавших представление прокурора, прокурора Семеновой С.А., в поддержание доводов апелляционного

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешов В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Отмечает, что суд сослался в приговоре на текст обвинительного акта, поэтому приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания принял во внимание судимость за ранее совершенное преступление, которая является признаком состава преступления, за которое он осужден, поэтому подлежит исключению из приговора ссылка на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, а назначенное наказание подлежит смягчению, просит приговор отменить и вынести новый приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и приговору, судом выполнены. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и.о. прокурора района приговор соответствует п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и не выходит за рамки обвинительного акта, утвержденного зам. прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешовым В.А., то есть автором апелляционного представления.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о назначении ФИО1 реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все обстоятельства по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, оказания им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «он ранее судим за совершение аналогичного преступления».

Данное изменение приговора улучшает положение и влечет снижение наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «он ранее судим за совершение аналогичного преступления».

Снизить назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание наказание по приговору от 12 декабря 2019 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: