Апелляционное постановление № 22К-146/2019 22К-7560/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-146/2019

Судья Булгаков Д.Б. материал № 22к – 7560/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н., в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Гуляев Е.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие прокурора г.Ессентуки, которое выразилось в не рассмотрении довода его жалобы поданной в прокуратуру г.Ессентуки 09.10.2018 в порядке ст.124 УПК РФ, в части проведения проверки по факту не направления ОМВД по г. Ессентуки в нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ принятого процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, возложении обязанности на прокурора г. Ессентуки устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 года, вынесенное в ОМВД по г.Ессентуки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении неё преступлении.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Гуляева Е.Н. было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Гуляевым Е.Н. в интересах ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат Гуляев Е.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в нарушение требований статьи 124 УПК РФ прокурор полностью проигнорировал доводы его жалобы о проведении проверки в связи с не направлением органом полиции в нарушение части 2 статьи 145 УПК РФ ФИО1 или ему, как её представителю по доверенности, принятого процессуального решения по заявлению о преступлении. Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №23 предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действие (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а бездействие прокурора причинило ущерб конституционным правам и свободам его доверительнице и затруднило ей доступ к правосудию. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года отменить и направить материал судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как верно отражено в постановлении суда, содержание которого согласуется с исследованными судом материалами судебного производства, 11 октября 2018 года заместителем прокурора г.Ессентуки Ивлевым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гуляева Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2018 года, по тем основаниям, что проведенная проверка проведена объективно и всесторонне, в ходе проверки достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, не установлены, в связи с чем, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, а 13 ноября 2018 года заместителем прокурора г.Ессентуки ИвлевымА.В. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2018 года.

Исходя, в том числе, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы о признании незаконным бездействия прокурора г.Ессентуки, выраженного в не рассмотрении довода жалобы Гуляева Е.Н. поданной в прокуратуру г. Ессентуки 9 октября 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ, в части проведения проверки по факту не направления ОМВД по г. Ессентуки в нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ принятого процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, не подлежат рассмотрению.

Суд также обоснованно сослался и на то обстоятельство, что если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 года, вынесенное в ОМВД по г.Ессентуки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении неё преступлении, которое также обжаловано адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ одновременно с бездействием прокурора.

Однако, установив в судебном заседании, что данное постановление 13.11.2018 отменено заместителем прокурора г.Ессентуки ИвлевымА.В. с направлением материала в орган полиции для дополнительной проверки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и в части этого довода, содержащегося в жалобе, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в целом.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по материалу судебного производства приходит к выводу, что судом первой инстанции должным образом были исследованы, проверены и оценены доводы заявителя при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Гуляева Е.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. - без удовлетворения.

Судья