Апелляционное определение № 33-7114/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Филонова Е.Ю. дело № 33-7114/2026

УИД 61RS0023-01-2025-004761-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.11.2024 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 871 000 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства OPEL Astra, <***>, 2012 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В результате нарушения условий договора возникла задолженность по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 31.01.2025 и на 28.07.2025 продолжительность просрочки составляет 165 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 68 882,01 руб.

По состоянию на 28.07.2025 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 041 536,25 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 866 645 руб., просроченные проценты – 146 200,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 409,02 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 733,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 844,09 руб. Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ФИО1 передает в залог банку транспортное средство OPEL Astra, <***>, 2012 года выпуска. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2023 года в размере 1 041 536,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 45 415,36 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство OPEL Astra, модели <***>, 2012 года выпуска, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.10.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2024 года за период с 31.01.2025 по 28.07.2025 в размере 1 041 536 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 415 руб. 35 коп.

Обратил взыскание на предмет залога транспортное средство OPEL Astra, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер «<***>», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

С вынесенным решением не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно было рассмотрено в отсутствие ответчика. Как следует из материалов дела ответчик своевременно уведомил суд о причинах своей неявки, просил отложить судебное разбирательство по делу. Причина неявка в суд представителя, с которым у ответчика заключено соглашение об оказании юридической помощи также является уважительной, подтверждается документально. Кроме того ответчик и его представитель не были ознакомлены с материалами дела и следовательно, были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в решение суда не указаны обстоятельства того, что ответчик добросовестно оплачивал кредит, задержка по оплате не превысила 2 месяца.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 871 000 руб. (п.1 договора) под 18,9 % годовых (п. 4) на 60 мес., 1826 дней, под залог транспортного средства OPEL Astra, VIN <***>, 2012 года выпуска (п. 10 договора).

Кредит предоставляется траншами, размер которого не может превышать размер кредитования (п.1 договора).

Количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж («МОП») от 16 685,75 руб. до 31714, 87 руб. Дата оплаты ежемесячно по 30 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 29.11.2029 (п. 6 договора).

29.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении транша, согласно которому просил перечислить денежные средства с его счета <***> по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 435 393 руб., на л/сч в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», назначение платежа: «Для зачисления на счет <***> ФИО1 по заявлению ФИО1»; в случае недостаточности денежных средств на счете <***>, просил предоставить сумму транша согласно настоящему заявлению.

Условия предоставления транша в соответствии с договором потребительского кредита <***> от 29.11.2024: сумма транша 871 000 рублей на 60 мес., 1826 дней под 18,9 % годовых. Сумма минимального обязательного платежа составляет 23 243,16 руб. Указанная процентная ставка действует при выполнении следующих условий в совокупности: - использование 80% и более суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных мне при возврате совершенных покупок; - перевод на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты перечисления транша; - использование по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных мне по договорам потребительского кредита, указанным заемщиком в настоящем заявлении, и полностью погасил задолженность по вышеуказанным кредитам с последующим закрытием договора кредита/кредитной карты в первом отчетном периоде с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 34,9 годовых (п.п. 1 и/или 2 с даты перечисления транша, п.п.3 – с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было выполнено условие индивидуальных условий договора).

29.11.2024 ФИО1, ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выразил свое согласие на подключение договора страхования (раздел Г заявления), согласно условиям которого, на срок действия предоставления транша будут застрахованы его имущественные интересы со страховой компанией «Совкомбанк Страхование» (АО), стоимостью за оформляемый период страхования 21 775 руб., путем оплаты ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в дату оплаты МОП. Заемщик вправе отказаться от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, направив заявление об отказе в банк.

Также он выразил свое желание на подключение дополнительных услуг в виде: комплекс дистанционного банковского обслуживания, чем дал согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списанияс банковского счета; режим «Возврат в график», в случае нарушения оплаты МОП по договору, комиссия за переход в который составляет 590 руб. и подлежит оплате согласно тарифам банка.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 «353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 871 000 руб. (в размере 435 606, 10 руб. – путем зачисления на депозитный счет и 435 393,90 руб. зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43)

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно графику погашения задолженности не исполняет.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком, в том числе погашение основного долга, начисленных процентов, неустойки (пени) и иных расходов Банка.

Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена.

По состоянию на 28.07.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 041 536,25 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 866 645 руб., просроченные проценты – 146 200,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 409,02 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 733,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 844,09 руб.

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство OPEL Astra, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер «<***>».

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 20.05.2025, собственником транспортного средства транспортное средство OPEL Astra, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер «<***>», является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении этого автомобиля зарегистрирован 14.03.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 341, 349, 350, 450, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания и не принял во внимание уважительности невозможности присутствовать в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание было назначено на 02.09.2025 и было отложено на 18.09.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении от 15.08.2025 (л.д.79) в связи с нахождением на рабочей вахте в период с 14 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года, а также было предложено ответчику представить письменный отзыв.

18.09.2025 также было отложено судебное заседания на 02.10.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с открытием листа нетрудоспособности.

02.10.2025 судебное заседание было отложено на 23.10.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с продолжающимся лечением.

20.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 октября 2025 года, в связи с нахождением на рабочей вахте с 14.10.2025 по 20.11.2025.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о судебных заседаниях. Судебная коллегия в соответствии со ст. 10 ГК РФ находит в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку ФИО1, будучи извещенный о судебном заседании на 02.09.2025 года, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи нахождением на вахте, судом данное ходатайство было удовлетворено, и следующее судебное заседание назначено после окончания срока вахты. После окончания вахты ответчик вновь, дважды ходатайствовал об отложении судебных заседаний, уже в виду нахождения на лечении. Данные ходатайства судом были удовлетворены и судебные заседания отложены. Вместе с тем, как следует из ответа ГБУ РО Городская Больница № 2, на запрос суда, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 17.09.2025 года по 01.10.2025 года, с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. В последствии, ответчик снова обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 23.10.2025 года, так как снова находится на вахте в период с 14 октября 2025 года по 20 ноября 2025 года. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о судебных заседаниях. При этом ФИО1, явно злоупотребляя своими правами, мог явиться в судебные заседания, назначенные на 18.09.2025 года и на 02.10.2025 года, поскольку находился на амбулаторном лечении, и согласно ответа на запрос суда, крайним днем его лечения являлся 1.10.2025 года, то есть в судебное заседание 2.10.2025 года он имел возможность явиться. Кроме того, коллегия также учитывает, что на новый срок работы вахтовым методом ответчик преступил с 14 октября 2025 года, в связи с чем, с 1 по 14 октября 2025 года также мог явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить свои письменные возражения, направить в адрес суда доказательства, обосновывающие его несогласие с предъявленными требованиями, что им сделано не было. Суду апелляционной инстанции, он также каких-либо доказательств, опровергающих расчет предъявленных к нему требований, не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, отказав в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу, однако данным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании по причине нахождения в командировке, является необоснованным. Указанная в ходатайстве причина невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании не может быть признана уважительной, а удовлетворение такого ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, учитывая, что ранее суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора по ходатайствам ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В целом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты. Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств заемщиком в большем размере и иные сроки, чем это указано в расчете задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено, апеллянтом такие обстоятельства в жалобе не приведены.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.