Решение № 12-36/2019 5-628/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-36/2019

Мировой судья Васильченко Л.М. Дело №5-628/2019

УИД 32МS0052-01-2019-003221-97


РЕШЕНИЕ №12-36/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2019 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Товарищества на вере «Сыр Стародубский» Данченко Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества на вере «Сыр Стародубский», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 14 октября 2019 г. юридическое лицо – Товарищество на вере «Сыр Стародубский» (далее – ТнВ «Сыр Стародубский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ТнВ «Сыр Стародубский» Данченко Г.Н. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что несоответствие информации о продукте сыр «Сулугуни» при нанесении маркировки произошло впервые из-за сбоя программы в связи с отключением электроэнергии, при этом в программе значится верная информация. Данная продукция не поступила конечному потребителю, была своевременно возвращена производителю. С учетом того, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, либо наступления существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, просит отменить вынесенное постановление и освободить Товарищество от административной ответственностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании защитник ТнВ «Сыр Стародубский» Данченко Г.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Законный представитель ТнВ «Сыр Стародубский», а также представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области была проведена плановая выездная проверка организации оптовой торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес>

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции установлены техническим регламентом Таможенного союза ?022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №881.

Согласно ст. 2 технического регламента, маркировка пищевой продукции представляет собой ? информацию о пищевой продукции, нанесенную в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии со ст. 3 данного технического регламента ?пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как указано в п. 3 ч. 4.1 ст. 4 указанного технического регламента, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции.

В силу п.п. «г», «л» п. 86 раздела ХII технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ? на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая, в частности, наименование и местонахождение изготовителя продуктов переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом)) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза; документ, в соответствии с которым произведена и может идентифицироваться продукция (для продукции, ввозимой на территорию Таможенного союза из третьих стран, допускается не указывать).

В ходе проведения проверки было выявлено производство ТнВ «Сыр Стародубский» продукции с нарушением указанных норм, выразившееся в том, что на передней стороне полиэтиленовой потребительской упаковки продукции - сыр «Сулугуни», отобранной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ИП ФИО2, указан технический документ изготовителя, в соответствии с которым производится продукт, - ГОСТ 34356-2017, и срок годности - 60 суток. Однако на термоэтикетке, размещенной на задней стороне данной упаковки, указан ГОСТ 53437-2009 и срок годности – 45 суток. Указанная информация противоречит друг другу и может ввести потребителя в заблуждение. Кроме того, на потребительской упаковке не указана организация, уполномоченная изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированная на территории Таможенного союза.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ТнВ «Сыр Стародубский» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; актом (протоколом) отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; декларацией о соответствии; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № фотоиллюстрациями; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; проверочным листом; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ТнВ «Сыр Стародубский» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица ТнВ «Сыр Стародубский» состава административного правонарушения является правильным.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ; срок его привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оценив степень общественной опасности совершенного ТнВ «Сыр Стародубский» правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов к маркировке продукции, установленных для обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции и в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Устранение правонарушения после его выявления, а также ссылка защитника на единичный сбой программы маркировки, возникший вследствие отключения электроэнергии, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не является основанием для освобождения ТнВ «Сыр Стародубский» от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 14 октября 2019 г. в отношении юридического лица - Товарищества на вере «Сыр Стародубский» оставить без изменения, жалобу защитника Данченко Г.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М.Будникова