Апелляционное постановление № 22К-5364/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Председательствующий: судья Яковенко Т.И. материал № 22к-5364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 ФИО11. - адвоката Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Кармазова И.А. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося <дата> года в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ,

оставлено без удовлетворения, ФИО1 ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 02 августа 2025 года включительно, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., настаивавшей на удовлетворении доводов представления, защитника обвиняемого ФИО1 ФИО14 - адвоката Назаренко Н.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО15 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ, по уголовным делам, возбужденным 03.06.2025 и 03.07.2025, в дальнейшем соединенным в одно производство.

02.07.2025 года в 19 часов 56 минут ФИО1 ФИО16 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

04.07.2025 года ФИО1 ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03.09.2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 04 июля 2025 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО19 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 02 августа 2025 года, с установлением обвиняемому запретов:

- на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за исключением случаев участия в процессуальных действиях по уголовному делу; обращения за медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц,

- на общение с лицами, не являющимися близкими родственниками, за исключением защитника, сотрудников правоохранительных органов, контролирующего органа, медицинских работников и аварийно-спасательных служб,

- на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе, с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником в связи с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Также решением суда постановлено разрешить обвиняемому покидать пределы жилого помещения для ежедневных пеших прогулок, продолжительностью до 2 часов в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут местного времени в районе места проживания, с удалением от места жительства по адресу <адрес> не более чем 300 метров, с обязательным уведомлением контролирующего органа.

В апелляционном представлении помощника прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Кармазов И.А. просит отменить постановление суда первой инстанции в части разрешения обвиняемому ФИО1 ФИО20 ежедневных прогулок и принять новое решение в данной части.

В обоснование представления указывает, что суд не обосновал мотивы принятого им решения в части предоставления ежедневных прогулок обвиняемому.

Отмечает, что по смыслу закона, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает предоставление обвиняемому права покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения данной меры пресечения, в том числе - для совершения каких-либо прогулок.

Представление обвиняемому, находящемуся под домашним арестом, права на осуществление ежедневных прогулок, не сможет обеспечить его изоляцию от общества и прямо противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства и позициям Конституционного Суда РФ.

Кроме того, судом в постановлении не конкретизирован участок местности, на котором обвиняемому разрешены ежедневные прогулки.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения другой, более мягкой меры, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого и его явку к следователю или в суд.В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства и правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, для заключения обвиняемого под стражу.

При разрешении ходатайства следователя суду были представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности задержания ФИО1 ФИО22 о его причастности к инкриминируемым деяниям. Также судом были установлены данные о личности ФИО1 ФИО23 согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, состоит в <данные изъяты>

Однако, с учетом тяжести одного из инкриминируемых ФИО1 ФИО24 преступлений (умышленного тяжкого), а также наличия факта оказания давления на свидетеля, суд обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, что следует из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и будет являться соразмерной, с учетом данных о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции в полной мере оценил данные о личности ФИО1 ФИО27 в совокупности с другими обстоятельствами по делу и принял мотивированное решение о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Указанный вывод в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем, постановление суда необходимо изменить по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в части предоставления обвиняемому разрешения покидать пределы жилого помещения для ежедневных пеших прогулок, поскольку, по смыслу ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции.

Таким образом, действующие положения закона не предусматривают возможность выхода лица, находящегося под домашним арестом, за пределы жилого помещения, в том числе и для осуществления прогулок.

С учетом изложенного, указание суда о разрешении обвиняемому покидать пределы жилого помещения для ежедневных пеших прогулок, продолжительностью до 2 часов в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут местного времени в районе места проживания, с удалением от места жительства по адресу <адрес>, не более чем 300 метров, с обязательным уведомлением контролирующего органа - подлежит исключению из резолютивной части постановления.

При этом, вопреки доводам представления прокурора, допущенное судом нарушение не влечет необходимость отмены постановления, которое в целом является законным и обоснованным, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО28 изменить:

исключив из резолютивной части постановления указание о разрешении обвиняемому ФИО1 ФИО29 покидать пределы жилого помещения для ежедневных пеших прогулок, продолжительностью до 2 часов в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут местного времени в районе места проживания, с удалением от места жительства по адресу <адрес> не более чем 300 метров, с обязательным уведомлением контролирующего органа.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Зементова