Определение № 33-11064/2025 33-710/2026 от 25 января 2026 г.

Дело №33-710/2026 (2-802/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-009939-89

Судья Кокаровцева М.В.

Мотивированное
определение изготовлено 26.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2022 произведено отключение электроэнергии по адресу: ****64. По сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» отключение произведено 20.01.2023 за неуплату. Акт о введении ограниченного режима потребления электрической энергии составлен единолично М. по агентскому договору с ИП ФИО2 В соответствии с пунктом «е» статьи 32 Правил №354 ресурсоснабжающая организация вправе привлекать организацию или ИП только для снятия показаний, доставки платежных документов и начислений платы. В этом списке функция отключения электроэнергии отсутствует. Полагает, что отключение электроэнергии произведено незаконно.

ИП ФИО2 незаконно санкционировала проникновение в тамбур и отключение электроэнергии, нарушив тем самым право истца на неприкосновенность жилища, указанное в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 25.09.2024 исковое заявление ФИО1 к М. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.09.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от 25.09.2024 иск ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда принят к производству, в качестве третьего лица привлечено ПАО «Пермэнергосбыт».

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно возвращено уточненное исковое заявление к новому ответчику ПАО «Пермэнергосбыт». Полагает, что положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности одновременного изменения предмета и основания иска. Судом первой инстанции необоснованно понятие жилище ограничено размерами квартиры, поскольку тамбур относится к общедомовому имуществу и также охватывается категорией жилище. ПАО «Пермэнергосбыт» незаконно наделило ответчика правом на отключение электроэнергии. Наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не является основанием для посягательства на неприкосновенность жилища. Судом первой инстанции незаконно не рассмотрены исковые требования к М. Также судом не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска к УМВД России по г. Перми, прокуратуре Пермского края, Уполномоченному по правам человека в Пермском крае об оспаривании их действий.

Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2025 отменить, принять по делу новое решение; принять к производству заявление об уточнении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт»; приостановить производство по делу до разрешения административного дела и впоследствии вытекающего из него уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****64.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 30.11.2021 по оказанию услуг: выполнение заявок (уведомлений) принципала на совершение действий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям; выполнение заявок (уведомлений) принципала на совершение действий по возобновлению подачи электрической энергии (мощности) потребителям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.05.2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что 20.01.2023 произведено полное (частичное) ограничение поставки электроэнергии потребителю ФИО1 путем отключения объекта по адресу: ****64. Основанием для введения режима полного ограничения подачи электроэнергии явилась имеющаяся у истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа по декабрь 2022 года.

ПАО «Пермэнергосбыт» 13.12.2022 исполнена обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии путем направления смс-уведомления в соответствии с пунктом 119 Правил №354.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность ее жилища, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апеллянта о необоснованном возврате судом первой инстанции уточненного искового заявления к новому ответчику ПАО «Пермэнергосбыт», в котором изменены основание и предмет иска, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П).

Вопреки утверждению заявителя, часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на незаконные действия ПАО «Пермэнергосбыт» о наделении ответчика правом на отключение электроэнергии отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка действий ПАО «Пермэнергосбыт» не относится к предмету рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.05.2024 установлено, что процедура прекращения подачи электроэнергии не нарушена, действия ПАО «Пермэнергосбыт» не противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования к М., отклоняется судебной коллегией, так как на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2024 исковое заявление ФИО1 в части требований к ответчику М. возвращено заявителю (л.д. 28-29).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения административного дела №33а-2083/2025 по иску к УМВД России по г. Перми, прокуратуре Пермского края, Уполномоченному по правам человека в Пермском крае об оспаривании их действий, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку это не повлияло на существо принятого решения.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельств нарушения прав истца на неприкосновенность ее жилища в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая аналогичное ходатайство истца, направленное в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства административного дела по иску к УМВД России по г.Перми, прокуратуре Пермского края, Уполномоченному по правам человека в Пермском крае об оспаривании их действий не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи