Приговор № 1-65/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 27 июля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Зверевой Е.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Партизанска Лисовой О.С., ФИО1

потерпевшей ФИО4 №1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бодянской М.И., представившей ордер №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ <адрес> края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Партизанского городского суда уголовное дело №___ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<Дата> Фрунзенским районным судом <адрес> края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от <Дата> приговор приведён в соответствие с изменениями в уголовный закон, снижен срок наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; <Дата> освобождён по отбытии наказания;

<Дата> Фрунзенским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожден по отбытии наказания;

мера пресечения - заключение под стражу, задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ<Дата>, Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> срок содержания под стражей продлен до <Дата>; Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> срок содержания под стражей продлен до <Дата>; Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> срок содержания под стражей продлен до <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к ограждению станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, после чего руками отогнул сетку-рабицу и через образовавшееся отверстие проник на территорию станции технического обслуживания, где прошёл под навес и свободным доступом тайно похитил стоящий под навесом велосипед марки «STERN» (Стерн) стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, после чего, перекинув велосипед через забор, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оставив в своё пользование, таким образом причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к ограждению станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, после чего руками отогнул сетку-рабицу и через образовавшееся отверстие проник на территорию станции технического обслуживания, где подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №___), стоящему на территории станции технического обслуживания, открыл незапертую на ключ дверь автомобиля и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил: автомобильный телевизор марки «SUPER» (Супер) стоимостью 5 000 рублей, USB-кабель (ЮЭсБи) к автомобильному телевизору стоимостью 200 рублей, видеорегистратор марки «Ritmix Light» (Ритмикс Лайт) стоимостью 1 000 рублей и электронные часы стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего сложил похищенное имущество в имеющийся при себе пакет, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения в совершении в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что примерно в середине 2017 года в дневное время он с целью поиска работы подошёл к дому № <адрес>, который был после пожара, и его хозяевам могла понадобиться помощь в его восстановлении. Из дома вышла ФИО3 №3, которая согласилась принять его на работу в качестве разнорабочего для разбора строительных материалов после пожара. Весь следующий день он работал по вышеуказанному адресу, за работу ему заплатили 400 рублей. В дальнейшем он на работу не вышел, так как не был согласен с размером оплаты его труда. В процессе работы по разбору строительных материалов он обратил внимание на то, что по соседству расположена станция технического обслуживания (далее по тексту – СТО). На его вопрос о том, кому принадлежит СТО, ФИО3 №3 ответила, что СТО принадлежит её сыну и невестке. С целью трудоустройства на СТО он примерно в двадцатых числах <Дата> года явился на СТО, и ФИО3 №4 предложил ему работу каменщиком: он должен был подливать фундамент с оплатой 1 000 рублей в день. За отработанный день ему заплатили 400 рублей, и он решил в дальнейшем на работу не выходить. Около 23 часов <Дата> он находился дома в <адрес> городского округа и употреблял спиртное, в процессе употребления спиртного он решил проникнуть на территорию СТО и совершить кражу имущества, которое впоследствии продать. Ему было известно, что территория СТО не охраняется, так он понял потому, что во время одного дня своей работы на СТО он не видел сторожа. Около 23 часов 30 минут <Дата> он подошёл к СТО с обратной стороны, где территория СТО была огорожена сеткой-рабицей, которая прикреплялась между контейнером и каким-то навесом, отогнул края сетки справа снизу и проник на территорию СТО. Заметив под навесом велосипед, он решил его похитить, а затем продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Велосипед не был пристегнут под навесом, и он, взяв велосипед на руки, отнёс к сетке, через которую проник на территорию СТО, перекинул велосипед через забор, а сам пролез через отверстие в сетке, которое сделал путём отгиба, когда проникал на СТО. После того, как он покинул территорию СТО, то сетку прикрепил обратно. Оказавшись на улице, он сел на велосипед и поехал домой. Когда он приехал домой, то увидел, что велосипед был белого цвета со вставками оранжевого и фиолетового цветов по раме велосипеда, по вилке велосипеда. К раме велосипеда был прикреплён насос и белый пластмассовый бутыль для воды. Рассмотрев велосипед, он решил оставить велосипед на время себе, чтобы передвигаться на велосипеде самому. Чтобы как-то видоизменить велосипед, он обклеил ручки велосипеда синей изолентой, которую нашёл в квартире. Данным велосипедом он пользовался сам в течение нескольких дней. Через пару дней после того, как он совершил кражу, в квартире стал проживать ФИО3 №1, с которым ранее он знаком не был, и ФИО3 №1 видел этот велосипед. Откуда у него велосипед, он ФИО3 №1 не говорил. <Дата> в обеденное время он взял велосипед и решил прокатиться по поселку. Проезжая в районе дома культуры, он услышал, что его окликнула какая-то женщина. Он подъехал ближе и увидел, что это была ФИО4 №1 – супруга ФИО3 №4, который принимал его на работу на СТО. ФИО4 №1 заявила, что он едет на её велосипеде, на что он ответил, что это его велосипед. ФИО4 №1 схватилась за велосипед и стала куда-то звонить. При этом он продолжал объяснять ФИО4 №1, что велосипед принадлежит ему, так как не хотел, чтобы она забрала велосипед. Примерно через минут пять к ним подъехал ФИО3 №4, который, увидев велосипед, сказал, что велосипед принадлежит им. Он хотел уехать, но ФИО3 №4 не позволил ему этого сделать, удерживая его. При этом свидетели вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. Признаваться в краже велосипеда сразу он не хотел, надеясь избежать уголовной ответственности, поэтому пояснил о том, что велосипед купил у парня за 1 000 рублей, что не соответствует действительности. В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, свою вину признает полностью (листы дела 150-154, 178-182 том 1, листы дела 5-9 том 2).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Виновность ФИО2 в совершении в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждёнными им, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, свидетелями ФИО3 №4, ФИО3 №2, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшей ФИО4 №1, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра <Дата> места происшествия – территории станции технического обслуживания, расположенной по <адрес> установлено, что вход на территорию СТО осуществляется через ворота, которые на момент осмотра открыты, территория СТО огорожена частично металлическим забором, частично сеткой-рабицей. Ограждение СТО имеет вторые ворота, расположенные слева от первых, ворота закрыты на навесной замок, который видимых повреждений не имеет, при входе на территорию СТО слева расположены два гаражных бокса, в каждый из которых имеется отдельный вход через ворота. С обратной стороны боксов на территории СТО имеется навес, вход в который свободный, под навесом находится автомойка, различные металлические изделия и детали. ФИО4 №1 указала под навес, при этом пояснила, что на указанном ей месте находился велосипед, который был похищен. На территории СТО находятся автомобили в разобранном и полуразобранном состоянии. В ходе осмотра велосипед не обнаружен (листы дела 130-132 том 1).

В ходе осмотра <Дата> кабинета №___ ОМВД России по городу Партизанску у ФИО4 №1 был изъят находящийся при ней велосипед марки «STERN» (Стерн). Со слов ФИО4 №1, именно данный велосипед, принадлежащий ей, был у неё похищен, а <Дата> она увидел проезжавшего мимо неё на данном велосипеде ФИО2 и забрала у него данный велосипед (листы дела 135-138 том 1).

Велосипед марки «STERN» (Стерн) был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (листы дела 156-160, 161, 162-163 том 1).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в период времени с <Дата> по <Дата> с территории СТО по <адрес> он похитил велосипед марки «Стерн», принадлежащий хозяйке СТО, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (лист дела 173 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что явку с повинной он писал добровольно.

Из содержания рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Партизанску следует, что <Дата> по телефону от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что при неустановленных обстоятельствах у неё пропал велосипед «Стерн» стоимостью 17 000 рублей (лист дела 128 том 1).

Из содержания заявления ФИО4 №1 от <Дата> следует, что она сообщает о хищении с территории навеса на СТО по адресу: <адрес> велосипеда марки «STERN», чем ей причинён значительный ущерб в размере 14 000 рублей (лист дела 129 том 1).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она проживает в <адрес> городского округа, по соседству с её домом расположена СТО, принадлежащая её сыну ФИО3 №4 и его супруге ФИО4 №1 <Дата> в её доме произошёл пожар, и она проводила работы по разбору пожара. В середине <Дата> года к ней обратился ранее не знакомый ей ФИО2, которого она согласилась по его просьбе принять на работу разнорабочим, чтобы помочь ей разбирать последствия пожара. ФИО2 проработал один день, она заплатила ему 400 рублей, после чего ФИО2 на работу не вышел. В середине <Дата> года от ФИО4 №1 ей стало известно, что с территории СТО был похищен велосипед ФИО4 №1 Когда ФИО2 работал у неё, он интересовался, кому принадлежит СТО, и она ответила ФИО2 (листы дела 68-71 том 1).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что с начала <Дата> года он проживал в <адрес>, за данной квартирой присматривает его мать ФИО3 №2, так как хозяин квартиры находится в местах лишения свободы. За месяц до того, как он, свидетель, стал проживать в данной квартире, в ней стал проживать ФИО2, с которым он ранее не был знаком. Он видел в квартире велосипед марки «Stern» белого цвета со вставками фиолетового и оранжевого цветов. На вопрос, кому принадлежит данный велосипед, ФИО2 ответил, что велосипед принадлежит ему, но где ФИО2 взял велосипед, он не интересовался, а ФИО2 не говорил. Жили вместе они на протяжении дней пяти, после чего ФИО2 арестовали (листы дела 51-53, 62-63, 64-65 том 1).

Из содержания показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 следует, что по адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая её бывшему супругу, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Данная квартира периодически пустует, а периодически там проживают разные люди по просьбе её бывшего супруга. В <Дата> года ей позвонил её бывший супруг и попросил впустить жить в квартиру его знакомого ФИО2, который должен был прожить в квартире пару месяцев. Она встретилась с Шаровым и отдала ему ключи от квартиры. В начале <Дата> года у ФИО2 появился велосипед белого цвета с цветными вставками. Велосипед она увидела во дворе дома. Она спросила у ФИО2, откуда данный велосипед, на что тот пояснил, что велосипед ему отдали за долги.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в один из дней в <Дата> года она не обнаружила принадлежащего ей велосипеда под навесом на территории СТО, расположенной по <адрес> в селе Казанка Партизанского городского округа <адрес>. Через три дня она увидела, что на принадлежащем ей велосипеде ехал ФИО2 Она вызвала сотрудников полиции, которые доставили в отдел полиции её и ФИО2 Она приобретала велосипед за 14 000-16 000 рублей. Хищением ей был причинён значительный ущерб.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется СТО, расположенная по <адрес>. Территория СТО огорожена по периметру металлическим забором из металлопрофиля высотой от 2-х метров до 2-х метров 40 см. В одном из мест в заборе расположена сетка-рабица, которая установлена между металлическим контейнером и навесом и закреплена проволокой. Территория СТО закрывается на металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. СТО занимается ремонтом автомобилей, на СТО официально трудоустроенных работников нет, всем ремонтом занимается её супруг ФИО3 №4, но если тот не успевает, то ФИО3 №4 помогают ФИО3 №6 и ФИО3 №5 СТО охраняется только сторожевой собакой породы ротвейлер, сторожей нет, видеонаблюдение временно не работает, так как сгорел блок видеонаблюдения. Часы работы СТО с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. В <Дата> году она приобрела в свое пользование велосипед марки «STERN», комбинированного цвета: в основном цвет преобладает белый, но также имеются вставки на раме оранжевого и фиолетового цветов, на сидении фиолетовый цвет, на обеих вилках также вставки оранжевого и фиолетового цветов. Стоимость велосипеда составляет 14 000 рублей. Велосипедом пользовалась только она и потом ставила велосипед под навесом на территории СТО. Велосипедом пользовалась постоянно только в летний период времени, а когда холодало, то велосипед просто стоял под навесом СТО. Каких-либо запирающих устройств на велосипеде не было. Последний раз она видела свой велосипед на территории СТО примерно около 12 часов <Дата>. <Дата> примерно около 17 часов она пошла под навес и обратила внимание на то, что велосипед отсутствовал на своём месте. Она обошла всю территорию СТО, но так и не обнаружила велосипед. Вход под навес свободный, не запирается. Она спросила у своего супруга, не видел ли тот её велосипед, на что тот ответил ей отрицательно. По данному факту она обратилась в полицию. Кто мог проникнуть на территорию СТО и каким образом похитить велосипед, ей неизвестно. <Дата> в обеденное время она шла в районе клуба в селе Углекаменск Партизанского городского округа <адрес> и увидела, что позади неё на велосипеде едет мужчина, в котором она узнала ФИО2, который ранее работал у её свекрови и на СТО. Она обратила внимание на велосипед и сразу подумала о том, что велосипед сильно похож на её велосипед, но, присмотревшись к велосипеду, поняла, что это действительно был её велосипед, и она опознала велосипед по внешнему виду. Она сразу поняла, что велосипед похитил ФИО2, и решила его задержать. Она окликнула ФИО2 по имени, чтобы тот остановился. Они поздоровались и она спросила у ФИО2, где тот взял велосипед. ФИО2 в грубой форме ответил, что это его велосипед, но где взял его, ФИО2 не говорил. При этом ФИО2 очень нервничал. Она сразу позвонила своему супругу ФИО3 №4 и сообщила обо всём, ФИО3 №4 в течение пяти минут подъехал к ним. Когда ФИО3 №4 подъехал к ним, то тоже узнал в данном велосипеде её велосипед. ФИО3 №4 спросил у ФИО2, где тот взял велосипед, на что ФИО2 ответил, что купил велосипед, но не сказал, у кого и за какую сумму. Она вызвала сотрудников полиции, которые их доставили в ОМВД России по городу Партизанску. Причинённый в результате кражи велосипеда ущерб является для неё значительным (листы дела 140-142, 120-122, 34-35 том 1).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила.

Из содержания показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что <Дата> года ему позвонила его супруга ФИО4 №1 и сообщила, что на территории СТО она не обнаружила принадлежащего ей велосипеда. Через несколько дней он и его супруга ФИО4 №1 видели на данном велосипеде ФИО2

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает на СТО по <адрес> у своей супруги ФИО4 №1 и занимается ремонтом автомобилей. К <Дата> года на СТО пришёл ФИО2 и попросил его трудоустроить, на что он согласился и ответил, что ФИО2 может работать в качестве разнорабочего. ФИО2 был знаком ему ранее, так как он видел ФИО2 у своей матери ФИО3 №3, где ФИО2 помогал ей разбирать завалы после пожара. ФИО2 проработал один день и больше на работу не вышел. <Дата> в вечернее время его супруга ФИО4 №1 обнаружила пропажу своего велосипеда, который стоял на территории СТО под навесом и по данному факту обратилась в полицию. <Дата> в обеденное время ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что у дома культуры в селе Углекаменск она задержала ФИО2 на своём велосипеде, и он сразу поехал к ним. Он увидел велосипед и узнал в нём велосипед ФИО4 №1 Как пояснял ФИО2, велосипед принадлежит ему, но он не поверил ФИО2, и ФИО4 №1 вызвала сотрудников полиции (листы дела 72-76 том 1).

Оглашённые показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения в совершении в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что около <Дата> он находился дома в <адрес> и употреблял спиртное, в процессе употребления спиртного он решил проникнуть на территорию СТО и совершить кражу имущества. Он подошёл к СТО с обратной стороны, где территория СТО огорожена сеткой-рабицей, руками отогнул края сетки, которая прикреплялась между контейнером и каким-то навесом справа снизу, чтобы проникнуть на территорию СТО. На территории СТО никого не было, в том числе и собаки. На территории СТО стояло несколько автомобилей. Он подошёл к одному грузовому автомобилю, открыл незапертую на ключ дверь, проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля он увидел автомобильный телевизор, прикреплённый к панели автомобиля вместе с кабелем USB белого цвета, видеорегистратор, который был прикреплен к стеклу автомобиля, а также электронные часы, которые были приклеены к приборной доске автомобиля. Он решил похитить автомобильный телевизор, видеорегистратор и часы. Указанные предметы он положил в полимерный пакет, который находился при нём и после этого покинул автомобиль. Так как на улице была ночь, то он решил пойти домой и продать похищенное на следующий день. Совершив кражу, он покинул территорию СТО тем же путем, как и проник туда. На момент совершения кражи он был одет в кроссовки, которые впоследствии были изъяты у него в ходе выемки. Вернувшись домой, он лёг спать. Похищенное имущество на следующий день продать не смог. На следующий день, <Дата>, в вечернее время, когда ФИО3 №1 был дома, он достал пакет, в котором были похищенные им вещи и, показав ФИО3 №1 автомобильный телевизор, поинтересовался, как проверить, работает ли техника или нет, на что ФИО3 №1 ему помочь не смог. ФИО3 №1 поинтересовался у него, где он взял автомобильный телевизор, на что он пояснил, что нашел. На следующий день, <Дата> в обеденное время он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной о том, что совершил кражу имущества ФИО4 №1 Данное имущество впоследствии было изъято в ходе осмотра жилища (<адрес>). Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (листы дела 88-90, 178-182 том 1, листы дела 5-9 том 2).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Виновность ФИО2 в совершении в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждёнными им, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, свидетелями ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшей ФИО4 №1, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра <Дата> места происшествия – территории станции технического обслуживания, расположенной по <адрес> установлено, что территория по периметру огорожена забором из металлопрофиля, частично металлическими контейнерами, в заборе имеются вставки из сетки-рабицы. На момент осмотра между навесом и контейнером имеется сетка-рабица, в левой нижней части которой сетка неплотно прилегает к контейнеру, в результате чего имеется проём размером 30*1 м 10 см. На земле перед сеткой-рабицей находится металлический круг, на котором имеется след обуви, образованный частицами грязи и пыли, данный след зафиксирован посредством фотосъёмки. Также обнаружен след обуви на грунте на расстоянии 3,7 метра от контейнера в направлении гаражного бокса, который также зафиксирован по правилам фотосъёмки. Далее объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, на момент осмотра в салоне автомобиля беспорядок, содержимое бардачка находится на панели между сидениями (листы дела 22-32 том 1).

В ходе осмотра <Дата> жилища ФИО3 №1, расположенного по <адрес>, произведённого с участием ФИО3 №1, на второй полке шкафа обнаружены и изъяты: автомобильный телевизор, USB-кабель к нему, видеорегистратор, электронные часы (листы дела 55-61 том 1).

Автомобильный телевизор марки «SUPER», USB-кабель к нему, видеорегистратор марки «Ritmix», электронные часы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (листы дела 156-160, 161 том 1).

В ходе выемки <Дата> у подозреваемого ФИО2 были изъяты кроссовки (листы дела 92-93 том 1).

Кроссовки были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (листы дела 167-169, 170 том 1).

Как следует из заключения эксперта №___ от <Дата>, два следа подошв обуви, сфотографированные на цифровой фотоаппарат <Дата> при осмотре места происшествия по <адрес>, образованы обувью с подошвой такого же типа, формы, размеров, расположения и взаиморасположения элементов рельефного рисунка, что и у кроссовок, изъятых <Дата> у ФИО2, то есть данные следы могли быть образованы указанной обувью, равно как и другой обувью с подошвой аналогичной по типу, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка (листы дела 224-233 том 1)

Из содержания протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он проник на территорию СТО <адрес> в ночь с 13 октября и похитил автомобильный телевизор и видеорегистратор (лист дела 81 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что явку с повинной он писал добровольно.

Из содержания рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Партизанску следует, что <Дата> по телефону от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что в период времени с 21 часа <Дата> по 09 часов <Дата> неустановленное лицо проникло на территорию СТО по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество ФИО4 №1 (лист дела 20 том 1).

Из содержания заявления ФИО4 №1 от <Дата> следует, что она сообщает о хищении из салона находившейся на территории навеса на СТО по адресу: <адрес> автомашины «<данные изъяты>» автомобильного телевизора, зарядного устройства, чем причинён ей значительный ущерб (лист дела 21 том 1).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что с <Дата> он работал на СТО у ФИО4 №1 в должности водителя на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ совместно с ФИО3 №5 В связи с тем, что они работали водителями, на территории СТО бывали редко. Автомобиль на ночь ставили на территории СТО, на ключ автомобиль не закрывали, так как территория СТО на ночь запирается на замок и охраняется собакой. Иной охраны СТО не имеет. В середине <Дата> года от ФИО4 №1 ему стало известно о том, что на территории СТО дважды бывшим работником, который проработал на территории СТО в течение суток или двое, была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (лист дела 46-47 том 1).

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №5 следует, что он ранее работал на СТО у ФИО4 №1 в должности водителя на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ совместно с ФИО3 №6 В связи с тем, что они работали водителями, на территории СТО бывали редко. Автомобиль на ночь ставили на территории СТО, на ключ автомобиль не закрывали, так как территория СТО на ночь запирается на замок и охраняется собакой. Иной охраны СТО не имеет. В <Дата> года от ФИО4 №1 ему стало известно о том, что на территории СТО дважды ФИО2, который проработал на территории СТО в течение суток или двое, была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (лист дела 39-42 том 1).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в <Дата> года от ФИО4 №1 ей стало известно, что с территории СТО было похищено имущество ФИО4 №1, которое находилось в автомобиле, принадлежащим ФИО4 №1 (листы дела 68-71 том 1).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что <Дата> в вечернее время он пришёл домой в <адрес>, и ФИО2 достал из пакета автомобильный телевизор чёрного цвета с кабелем белого цвета, спросил у него, как проверить, работает ли телевизор или нет, на что он пояснил ФИО2, что ничем помочь ему не может. Что ещё находилось в пакете, из которого ФИО2 достал телевизор, он не знает. <Дата> в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции. У него был проведен осмотр квартиры, в ходе которого со шкафа в комнате были изъяты автомобильный телевизор, USB-кабель, которые ему показывал ФИО2, видеорегистратор и электронные часы (листы дела 51-53, 62-63, 64-65 том 1).

Из содержания показаний потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в один из дней <Дата> года после обнаружения хищения велосипеда с территории СТО она стала проверять транспортные средства, находящиеся на территории СТО, и обнаружила, что из её автомашины похищены автомобильный телевизор, USB-кабель, видеорегистратор. Она спросила рабочих: никто не видел. Затем она поехала в отдел полиции и написала заявление о хищении имущества. Приехали сотрудники полиции и осмотрели территорию СТО. Хищением ей был причинён значительный ущерб.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что <Дата> она уехала с территории СТО около 18 часов. <Дата> она вместе с супругом около 10 часов приехали на СТО, открыли, и она заметила, что в её автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ был беспорядок, открыт бардачок. Когда она стала осматривать автомобиль, то заметила, что в салоне автомобиля отсутствует принадлежащий ей автомобильный телевизор и зарядное устройство (кабель) к автомобильному телевизору, стоимостью 5 000 рублей. Зарядное устройство к телевизору представляло собой USB-кабель, белого цвета, стоимостью 200 рублей. Также был похищен видеорегистратор марки «Ritmix LIGHT» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей, автомобильные часы в корпусе чёрного цвета, названия они не имели, крепились на двусторонний скотч к панели автомобиля. Две кнопки с правой стороны экрана часов были в форме мелких сердец. Оценивает часы в 100 рублей. На территорию СТО была возможность проникнуть через сетку-рабицу, один её угол был отогнут, и на земле были посторонние следы. Ранее она не замечала, чтобы сетка была в отогнутом состоянии. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию о краже принадлежащего ей имущества. Хищением имущества ей причинён значительный ущерб (листы дела 120-122, 34-35 том 1).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила.

Из содержания показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что <Дата> ему позвонила его супруга ФИО4 №1 и сообщила, что из автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___, которая находилась на территории СТО, были похищены автомобильный телевизор, USB-кабель, видеорегистратор, автомобильные часы. Когда стали обследовать территорию, то нашли следы и отверстие в заборе – в сетке-рабице.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что <Дата> он вместе с ФИО4 №1 около 10 часов приехали на СТО, открыли СТО и ФИО4 №1 заметила, что в её автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ был беспорядок, открыт бардачок. При осмотре выяснилось, что в салоне автомобиля отсутствует принадлежащий ФИО4 №1 автомобильный телевизор и зарядное устройство (кабель) к автомобильному телевизору, зарядное устройство к телевизору представляло собой USB-кабель, белого цвета, видеорегистратор марки «Ritmix LIGHT» в корпусе черного цвета, автомобильные часы в корпусе черного цвета. На территорию СТО была возможность проникнуть через сетку-рабицу, один её угол был отогнут, на земле были посторонние следы. Ранее он не замечал, чтобы сетка была в отогнутом состоянии. В этот же день ФИО4 №1 обратилась с заявлением в полицию о краже (листы дела 72-76 том 1).

Оглашённые показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства по существу предъявленного ФИО2 обвинения в совершении в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной с достаточной полнотой.

Оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им, последовательны и в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, данными ими в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшей ФИО4 №1, данными ими в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов - устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.

Оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, включая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, данные ими в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшей ФИО4 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, не противоречат им.

Принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО2 судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ФИО2 и указанными свидетелями и потерпевшей не имеется, при даче показаний потерпевшая ФИО4 №1 и свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные подробные показания об обстоятельствах преступления не противоречат друг другу, в деталях согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что оснований, по которым указанные свидетели и потерпевшая желали бы оговорить подсудимого ФИО2 судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Признанные судом достоверными оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им, а также показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, данные ими в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшей ФИО4 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 было совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – велосипеда марки «STERN» (Стерн), чем был причинён ущерб собственнику этого имущества ФИО4 №1 в сумме 14 000 рублей.

Факт причинения хищением имущества значительного ущерба потерпевшей ФИО4 №1 установлен из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, подтверждённых ею.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия надлежит квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства по существу предъявленного ФИО2 обвинения в совершении в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной с достаточной полнотой.

Оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им, последовательны и в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, данными ими в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшей ФИО4 №1, данными ими в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов - устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.

Оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, включая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, данные ими в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшей ФИО4 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, не противоречат им.

Принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО2 судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ФИО2 и указанными свидетелями и потерпевшей не имеется, при даче показаний потерпевшая ФИО4 №1 и свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные подробные показания об обстоятельствах преступления не противоречат друг другу, в деталях согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что оснований, по которым указанные свидетели и потерпевшая желали бы оговорить подсудимого ФИО2 судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Признанные судом достоверными оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им, а также показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, данные ими в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшей ФИО4 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 было совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – автомобильного телевизора марки «SUPER» (Супер) стоимостью 5 000 рублей, USB-кабеля (ЮЭсБи) к автомобильному телевизору стоимостью 200 рублей, видеорегистратора марки «Ritmix Light» (Ритмикс Лайт) стоимостью 1 000 рублей и электронных часов стоимостью 100 рублей, чем был причинён ущерб собственнику этого имущества ФИО4 №1

Факт причинения хищением имущества значительного ущерба потерпевшей ФИО4 №1 установлен из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, подтверждённых ею.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия надлежит квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, на учётах врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (лист дела 20 том 2).

Согласно справки ГБУЗ «КПБ №___» ФИО2 обращался за консультативной помощью к врачу-психиатру с <Дата> по <Дата> годы. Однократно в <Дата> году находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ №___» <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>» (лист дела 23 том 2).

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО2 страдает <данные изъяты> Однако эти признаки не столь выражены, чтобы подэкспертный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (листы дела 260-263 том 1).

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания поставить под сомнение обоснованность и правильность вышеприведённых выводов экспертизы, установлено не было. В суде подсудимый ФИО2 отвечал на вопросы по существу, рассудительно. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд исходит из следующего.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, каждое из которых относится к преступлениям средней тяжести. По месту жительства: <адрес> городского округа <адрес> ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, на замечания не реагирует (лист дела 42 том 2). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (лист дела 44 том 2)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>), суд признаёт явку ФИО2 с повинной, состояние здоровья ФИО2 (согласно данным судебной психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО2 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по МКБ-10 F-70.09).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>), суд признаёт явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 (согласно данным судебной психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО2 страдает лёгкой <данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F-70.09).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>), суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>), суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт совершения ФИО2 преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел место, о чём пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность ФИО2, суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО2 преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел место, о чём пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность ФИО2, суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО2 надлежит назначить по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершение им новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО2 надлежит назначить по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершение им новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>).

С учётом личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>).

Ввиду невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены ему при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ввиду невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены ему при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>), положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>), положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>), суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>), суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск погашен.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть осуждённому ФИО2, велосипед марки «STERN», автомобильный телевизор марки «SUPER», кабель USB, видеорегистратор марки «Ritmix», электронные часы, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, надлежит передать потерпевшей ФИО4 №1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>),

пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>):

и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <Дата>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата>.

Гражданский иск погашен.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть осуждённому ФИО2, велосипед марки «STERN», автомобильный телевизор марки «SUPER», кабель USB, видеорегистратор марки «Ritmix», электронные часы, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, - передать потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению или жалобе другого лица осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Решетникова