Приговор № 1-263/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-263/2018

У/дело № 1-263/2018

УИД 66RS0025-01-2018-001474-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 28 ноября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>

<....>

ФИО2, <....>

<....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Верхнесалдинского района, договорились о совместном тайном хищении лома металла с территории ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский».

д.м.г. около 12.00 час. ФИО1 и ФИО2 на автомашине «<....>», гос.номер № ...., под управлением ФИО1 прибыли на территорию ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский», расположенного по <адрес>, где пройдя в здание «Яйцесклада», имея при себе газосварочное оборудование, необходимое для осуществления резки металла, состоящее из баллонов с редукторами, шлангами и резаком, в период с 12.00 до 16.20 часов, действуя в рамках задуманного, вынесли из здания «Яйцесклада» обрезанные при помощи указанного оборудования части металлической трубы в количестве 42 шт., металлические решетки в количестве 5 шт., металлические уголки в количестве 4 шт., металлический ящик, принадлежащие ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский», всего металла общей массой 660 кг стоимостью по 13 руб. за кг лома металла, всего на сумму 8 580 руб.

Далее ФИО1 и ФИО2 с целью облегчения совершения преступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО9, который на принадлежащем ему автомобиле марки «<....>», гос.номер № ...., для осуществления грузоперевозки прибыл на территорию ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский», погрузили похищенный ими лом металла в кузов автомобиля ФИО9

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайство заявлено ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке судопроизводства согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

При назначении им наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

Оба подсудимых <...данные, характеризующие личность подсудимых.>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО2, кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При назначении им наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также применяет правила ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания за покушение на преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимых не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимых, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Подсудимые в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, имеют постоянное место работы, стабильный заработок, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа

Дрозду К.С. – в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

ФИО2 – в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский), <....>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<....>», гос.номер № .... 2 баллона с надписью «Пропан», шланги с резаком, редуктор, переданные Дрозду К.С., - оставить в его пользовании; автомобиль «<....>», гос.номер № ...., - оставить в пользовании собственника ФИО10; металлические решетки 5 шт., отрезки металлической трубы 42 шт., металлические уголки 4 шт., металлический ящик – вернуть собственнику имущества ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский».

Процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии в сумме 3 795 руб. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Адамова