Апелляционное постановление № 22-5286/2025 22К-5286/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-26/2025

Судья р/с Колисниченко Ю.А. Дело № 22-5286/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лещенко Е.С. в интересах заявителя ...........2 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы адвоката Лещенко Е.С. в интересах ...........2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД РФ по Северскому району, выразившееся в волоките расследования уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........6, непринятии мер для обеспечения возмещения причиненного вреда, возложении обязанности на руководителя СО ОМВД России по Северскому району поручить расследование уголовного дела опытному и ответственному следователю, своевременно и полно проводить следственные действия, окончить предварительное следствие в разумные сроки.

Заявитель и его адвокат в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Лещенко Е.С. в интересах заявителя ...........2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД РФ по Северскому району, выразившееся в волоките расследования уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........6, непринятии мер для обеспечения возмещения причиненного вреда, возложении обязанности на руководителя СО ОМВД России по Северскому району поручить расследование уголовного дела опытному и ответственному следователю, своевременно и полно проводить следственные действия, окончить предварительное следствие в разумные сроки.

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко Е.С. в интересах заявителя ...........2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а жалобу – направить в районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что бездействием следственных органов нарушаются конституционные права ...........2, у которого отсутствует информация, кому поручено расследование уголовного дела. Приводит доводы, что следователем с февраля 2025 года не проводятся следственные действия, игнорируется гражданский иск и поданные по делу ходатайства. Неоднократные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру не принесли результата. Указывает, что в поданной жалобе ставится вопрос как о бездействии следствия в целом, так и об отсутствии ответа на ходатайство об инициировании наложения ареста на имущество подозреваемого ...........6, розыске выбывшего из его собственности автомобиля, об игнорировании поданного искового заявления. Полагает, что указанные в жалобе действия составляют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому она подлежала рассмотрению судом. Приводит доводы по существу поданной жалобы о несогласии с порядком ведения следствия по уголовному делу. Также отмечает, что потерпевшим подан гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в сумме 3 047 220 рублей, однако, более двух месяцев по гражданскому иску не предпринято никаких действий, что, по мнению автора жалобы, может повлечь полную утрату имущества (автомобиля), выбывшего из собственности потерпевшего преступным путем.

Апелляционный суд находит постановление районного суда не подлежащим изменению или отмене, а жалобу – необоснованной.

Как указано в п.п. 1, 2, 3.1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.),

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал об отсутствии предмета процессуального контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные выводы суда апелляционный суд признает правильными.

Из поданной в суд жалобы следует, что в ней содержится просьба признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД РФ по Северскому району, выразившиеся в волоките расследования уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........6, непринятии мер для обеспечения возмещения причиненного вреда, а также об обязанности руководителя СО ОМВД России по Северскому району поручить расследование уголовного дела опытному и ответственному следователю, своевременно и полно проводить следственные действия, окончить предварительное следствие в разумные сроки, объявить в розыск автомобиль и наложить запрет регистрационных действий.

Как обоснованно указал суд, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учётом процессуальной самостоятельности следователя. Объём и порядок проведения следственных действий определяет должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, и суд не вправе давать указания следственному органу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено подтверждения, когда и с каким ходатайством она обращалась к следователю, а также нет данных, на которые она ссылается в жалобе, об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

С учетом изложенного, того факта, что решение по гражданскому иску, поданному в уголовном судопроизводстве, принимает суд, рассматривающий дело по существу, апелляционный суд находит выводы районного суда об отказе в принятии жалобы обоснованными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Лещенко Е.С. в интересах ...........2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД РФ по Северскому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: