Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017 ~ М-1589/2017 М-1589/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения, судебных расходов. В обосновании требований в исковом заявлении указано, что ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. В соответствии с условиями ученического договора ФИО1 обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в Филиале ПАО «Компания «Сухой» по профессии «сборщик-клепальщик». Однако ФИО1, по собственному желанию расторг ученический договор, чем нарушил условия договора. Затраты на обучение ответчика составляют <данные изъяты>. Согласно п.6.1.2 Договора одним из оснований прекращения Договора является расторжение по инициативе ученика (по собственному желанию). На основании п. 2.3.12 Договора ученик обязан возместить фактически понесенные ПАО «Компания «Сухой» расходы, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.2 Договора. Просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате обучения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Компания «Сухой» признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно между ним и ПАО «Компания «Сухой» был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение по специальности «сборщик-клепальщик». На основании заявления он был отчислен с обучения. Согласен с размером расходов, связанных с его обучением в сумме <данные изъяты>, а так же судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «сборщик-клепальщик».

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А. Гагарина» (п. 1.4), срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5.1); ученику, успешно проходящему промежуточные аттестации и не допускающему по неуважительным причинам пропуски учебных занятий, выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> (п. 5.1.1 договора).

Согласно п.6.1.2 Договора одним из оснований прекращения Договора является расторжение по инициативе ученика (по собственному желанию).

Ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения Ученика в размере фактических понесенных ПАО «Компания «Сухой» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 договора (п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подал заявление об отчислении с обучения по собственному желанию, в связи с чем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с профессионального обучения и не прошел курс обучения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор был прекращен на основании п. 6.1.2 договора, ПАО «Компания «Сухой» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии и обучением ответчика, руководствуясь статей 207 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.

Согласно материалам дела за период обучения ответчик получил стипендию в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью, списком перечисляемой в банк заработной платы.

Стоимость обучения ответчика за дни фактического обучения составляет <данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской, представленным истцом расчетом затрат.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с обучением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Компания «Сухой».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ПАО «Компания «Сухой» в полном объеме.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на обучение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин