Апелляционное постановление № 22К-118/2025 22К-3184/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья ФИО4 материал № 22к-118/2025


Апелляционное постановление

13 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО9 посредством видеоконференц-связи в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Ботлихского районного суда РД от 12 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СГ ОМВД России по Ботлихскому району ФИО3 о возбуждении уголовных дел №, № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч 1 ст. 222.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставления без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, а также направить по выявленным нарушениям закона частные определения в Прокуратуру РД и СУ МВД России по РД

В обоснование указывает, что он о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно уведомлен не был, кроме того заявленный им отвод не отражен в постановлении и по нему не было принято решение.

Отмечает, что, несмотря на установленный законом срок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ – 14 суток, суд первой инстанции в угоду правоохранительным органам предпринял все усилия для лишения ФИО1 права на квалифицированную защиту, ошибочно указав в постановлении, что суд проверяет законность решений следователя не позднее чем через 5 суток.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не был предложен адвокат по назначению суда и этот вопрос даже не обсуждался. Просит вынести частные постановления в адрес прокуратуры РД и СУ МВД России по РД.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в числе других служит заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката соблюдены.

По настоящему материалу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140-145 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из представленного материала, 14.04.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 24.04.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которые в последующем соединены в одно производство. 25.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовных дел послужили: рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ботлихскому району ФИО7; рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ботлихскому району ФИО8, а также материалы проверки, подтверждающие указанные обстоятельства.

Основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции исследованы материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у органа следствия имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Все доводы жалобы адвоката ФИО11, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11, ошибочное указание о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, вместо 14 суток, не является безусловным основанием для признания постановления суда незаконным и его отмены.

Также несостоятелен довод жалобы ФИО11 о нарушении судом права его подзащитного ФИО1 на защиту, выразившееся в непредоставлении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как следует из материала, на листе 88 имеется телефонограмма от 12.11.2024 о том, что адвокат ФИО11 не будет принимать участие в судебном разбирательстве по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и не возражает против ее рассмотрения в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 также не возражал против рассмотрения указанной жалобы в отсутствие адвоката ФИО11, при этом не просил суд о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ (л.м. 141).

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес прокуратуры РД и СУ МВД России по РД суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ботлихского районного суда РД от 12 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СГ ОМВД России по Ботлихскому району ФИО3 о возбуждении уголовных дел №, № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч 1 ст. 222.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10