Апелляционное постановление № 22К-12811/2025 22К-334/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Панченко В.А. № 22К-334/2026 (22К-12811/2025;)

50RS0015-01-2025-010131-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, адвоката Чернушевича С.Л., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернушевича С.Л. на постановление Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2025г. в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, выступление адвоката Чернушевича С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Истринский городской суд Московской области обратился адвокат Чернушевич С.Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уведомление, направление ему следователем СО ОМВД Истринский ФИО1, в котором ему сообщено о датах запланированных следственных действий с его подзащитным ФИО2, и указано на необходимость явки для осуществления принятой защиты.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года в принятии жалобы адвоката Чернушевича С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернушевич С.Л. выражает несогласие с указанным постановлением, указывая, что уведомление следователя не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нем не указаны конкретные место явки, вид планируемого следственного действия, а также необоснованно обозначены несколько дат подряд. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, необоснованно сослался на отсутствие нарушения прав адвоката, тогда как, по мнению заявителя, оспариваемое уведомление затрагивает, прежде всего, конституционные права его подзащитного, содержащегося под стражей, на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту, что фактически нарушает право на защиту. Полагает, что уведомление следователя по аналогии с судебными повестками должно содержать сведения о месте, времени и лице, к которому необходимо явиться. Просит постановление суда отменить, признать уведомление от <данные изъяты>г. <данные изъяты> не соответствующим требованиям УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что уведомление СО ОМВД России «Истринский» <данные изъяты> от <данные изъяты> носит информационный характер, не является процессуальным решением, принимаемым в порядке, предусмотренном УПК РФ, не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на заявителя либо его подзащитного дополнительных обязанностей и само по себе не влечет наступления правовых последствий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо ограничить доступ к правосудию.

Несогласие заявителя с формой и содержанием уведомления не свидетельствует о наличии препятствий к осуществлению защиты либо о нарушении конституционных прав защитника и его доверителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного статьей 125 УПК РФ предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы адвоката изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2025г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чернушевича С.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова